Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20268/2016 от 19.07.2016

Судья Золотарева О.В.           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Илларионовой Л.И. Колесниковой Т.Н.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Орлова В. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Росгосстрах» к Орлову В.В. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель Орлова В.В. – Князев А.В.

УСТАНОВИЛА

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в размере 6700000 рублей, указав, что 21.12.2012г. между Титовой Ж.А. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор титульного страхования права собственности в случае утраты страхователем права собственности на имущество – земельный участок, жилой дом и баню, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Габовский с.о., д.Рыбаки, уч.260, на основании вступившего в законную силу решения суда. Выгодоприобретателем по договору является Титова Ж.А. Страховая сумма по договору составила 67000000 рублей. В период действия договора вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 10.04.2014г. имущество истребовано из незаконного владения Титовой Ж.А. по иску первоначального собственника Неевиной Т.В. Истцом во исполнение договора страхования произведена страховая выплата в размере 6700000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Москалева И.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрин А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Князев А.В. иск не признал по доводам, изложенных в отзыве (л.д.236-237).

Третье лицо Титова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель третьего лица нотариуса Москалевой И.Г. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что доверенность, выданная нотариусом на имя гр.Фетисовой от Неевиной, при заключении сделки купли-продажи не использовалась. Договор купли-продажи заключался между Неевиной Т.В. и Орловым В.В., нотариусом не удостоверялся.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с Орлова В.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» 6.700.000 руб.

В апелляционной жалобе Орлов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст.965 ГК РФ). Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 10.04.2014г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <данные изъяты>, д.Рыбаки, уч.260, заключенный 24.05.2012г. между Неевиной Т.В. и Орловым В.В. Также признан недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка с расположенными на нем строениями, заключенный 26.10.2012г. между Орловым В.В. и Титовой Ж.А. Указанный земельный участок площадью 701 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0110502:58, жилое строение общей площадью 100,10 кв.м., баня площадью 38,5 кв.м. истребованы из незаконного владения Титовой Ж.А.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что собственником земельного участка и расположенных на нем строений являлась Неевина Т.В., которой из выписки из ЕГРП стало известно, что 24.05.2012г. она продала Орлову В.В. по договору купли-продажи принадлежащее ей имущество, который, в свою очередь, 26.10.2012г. продал имущество Титовой Ж.А. Намерений на отчуждение имущества у нее не было, договор купли-продажи с Орловым В.В. она не заключала. Данный договор заключило неустановленное лицо, выдавая себя за Неевину Т.В., на имя которого нотариусом Москалевой И.Г. была выдана доверенность от Неевиной Т.В., при этом, доверенность она никому не выдавала.

В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась почерковедческая экспертиза, которой установлено, что две рукописные записи «Неевина Т. В.» и две подписи от имени Неевиной Т.В., расположенные в передаточном акте от 24.05.2012г. и на оборотной стороне договора купли-продажи от 24.05.2012г. в строке «Продавец», изображение рукописной записи «Неевина Т. В.» в копии доверенности на имя Фетисовой Т.В. от 23.05.2012г., удостоверенной нотариусом Москалевой И.Г., выполнены не Неевиной Т.В., а другим лицом.

По указанным выше основаниям суд признал сделку купли-продажи земельного участка и расположенными на нем строениями, заключенную 24.05.2012г. между Неевиной Т.В. и Орловым В.В., недействительной и применил последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи указанного имущества от 26.10.2012г. между Орловым В.В. и Титовой Ж.А., истребовав из незаконного владения последней земельный участок, жилой дом и баню, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Габовский с.о., д.Рыбаки, уч.260.

Титова Ж.А., как собственник имущества - земельного участка и расположенных на нем строений, заключила 21.12.2012г. договор страхования имущества с ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составила 6700000 рублей. Имущество застраховано по рискам утраты Страхователем (выгодоприобретателем) права собственности на недвижимое имущество (недвижимость) на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с истребованием имущества из незаконного владения Титовой Ж.А. на основании вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда <данные изъяты>, ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 6700000 рублей (л.д.90-92). В силу ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков ответчика.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что убытки истца в виде выплаты страхового возмещения в размере 6700000 рублей подлежат взысканию с ответчика Орлова В.В. в силу ст.461 ГК РФ.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи дома и земельного участка от <данные изъяты> заключен между Неевиной Т.В. и Орловым В.В. При совершении договора купли-продажи присутствовала

ни Неевина Т.В., а неустановленное лицо, которое выдавало себя за Неевину Т.В., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи в договоре купли-продажи дома и земельного участка от <данные изъяты> были совершены не Невеевой Т.В., а другим неустановленным лицом. Именно указанные обстоятельства стали основанием для признания сделки от <данные изъяты> недействительной, никакого противоправного действия со стороны Орлова В.В. судом установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для возложения материальной ответственности на Орлова В.В. по возмещению убытков ПАО «Росгосстрах» не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО «Росгосстрах» к Орлову В. В. о возмещении убытков отказать.

Председательствующий

Судьи