Решение по делу № 2-11/2019 (2-1151/2018;) ~ М-1089/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 19 марта 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

с участием представителей истца АО «Комнедра» Тюкова О.А. и Хлебковой О.Ф.,

ответчика Толкачева С.А.,

представителя ответчика Богацкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Комнедра» к Толкачёву С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Комнедра» обратилось в суд с иском к Толкачёву С.А. о взыскании материального ущерба в сумме 52 000 руб. и оплаченной государственной пошлины в сумме 1 760 руб., указав, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству ... были причинены механические повреждения.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное ДТП было совершенно по вине водителя Камаза, при этом ответчик уходя от столкновения остановился, а водитель Камаза совершил столкновение с его автомобилем.

Третьи лица ООО «РТК-Коми» и Остроух Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании дд.мм.гггг. Остроух Е.В. пояснил, что в день ДТП погода была ясная, дорога скользкая, снег прокатан, двигаясь по дороге по своей полосе метров за 100 увидел, что по встречной полосе движется автомобиль Нива, который выезжал из-за поворота и не увидел его, водитель Нивы начал тормозить, его начало заносить и он задней частью машины ударился об Камаз, потом его отбросило в сторону, обратно на свою полосу. Обломки Нивы находились под площадкой, как указано на схеме ДТП.

Допрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг., в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснил, что обломки находились там, где указано в схеме ДТП, судя по расположению транспортных средств, полагали, что Ниву понесло и он не смог уйти от столкновения.

Допрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг., в качестве свидетеля Хильченко Е.А., пояснил, что дд.мм.гггг. выезжал на место ДТП, Толкачев С.А. на месте ДТП пояснил, что ответчик двигался по дороге, выехал из-за поворота, увидел, что по встречной полосе двигается Камаз и задел его.

Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с дд.мм.гггг. Толкачев С.В. работал в АО «Комнедра» в должности заместителя начальника цеха добычи нефти и газа, дд.мм.гггг. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно Приказу №-к от дд.мм.гггг. «Об управлении автомобилем и доплате за управление автомобилем» Толкачеву С.А. разрешено управление автомобилем.

Автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит АО «Комнедра».

дд.мм.гггг. указанный автомобиль в связи с производственной необходимостью был предоставлен Толкачеву С.А. в 7-25 час. в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от дд.мм.гггг..

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 09-40 на ... км. участка автодороги подъезд к ... от ... км. участка автодороги подъезд к ... РК, водитель Толкачев С.А. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от дд.мм.гггг. по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. исключены из определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №1 от дд.мм.гггг. выводы о том, что водитель Толкачев С.А. не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия и не справился с управлением, совершил столкновение, нарушил п.10.1 и причинил материальный ущерб, в остальной части определение от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. у Толкачева С.А. были взяты объяснения, в соответствии с которыми он указал, что дд.мм.гггг. в 09-40 на ... км. участка автодороги подъезд к ... от ... км. участка автодороги подъезд к ... РК, выезжая из-за острого угла, увидел, что по встречной полосе движется тягач «...» и прицеп, во избежание ДТП остановился, после чего водитель «...» не справился с управлением и врезался в заднюю часть автомобиля ответчика, через 25-30 м. «...» остановился, затем установили аварийные знаки и вызвали ДПС.

Приказом АО «Комнедра» № от дд.мм.гггг. автомобиль ... государственный регистрационный знак № был выведен из эксплуатации, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с актом технического осмотра от дд.мм.гггг. указанного автомобиля были выявлены следующие повреждения: замятие заднего левого и правого крыльев. Нарушена целостность пластикового кузова (разрушение кунга), замят каркас под пластиковым кузовом, замятие заднего борта крышки багажника, разбита задняя левая блок-фара, замят задний бампер.

Согласно дополнительному соглашению № к договору оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № № от дд.мм.гггг. стоимость оказания услуг по кузовному ремонту автомобиля ВАЗ 23290 государственный регистрационный знак №, составляет 52 000 руб. срок выполнения работ по кузовному ремонту с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в адрес Толкачева С.А. было направлено уведомление о возмещении материального ущерба, причиненного АО «Комнедра» в размере 52 000 руб., указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицались.

В соответствии с актом выполненных работ № от дд.мм.гггг. выполнены работы по ремонту указанного транспортного средства на сумму 52 000 руб., указанная сумма была оплачена АО «Комнедра».

Приказом № от дд.мм.гггг. автомобиль ... государственный регистрационный знак № с дд.мм.гггг. введен в эксплуатацию, в связи с окончанием кузовного ремонта.

Согласно справке АО «Комнедра» от дд.мм.гггг. среднемесячная заработная плата Толкачева С.А. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляла 172 963,35 руб.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с заключением эксперта № от дд.мм.гггг. НЭА «...» в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № перед моментом столкновения с автомобилем ... государственный регистрационный знак № находился в крайнем правом положении на дороге, при этом в данный момент времени задняя часть кузова автомобиля ... частично находилась на половине проезжей части, предназначенной для направления движения автомобиля ... в составе с полуприцепом. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ..., располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., при этом фактические действия водителя ... расцениваются как причина ДТП.

Согласно заключению специалиста, представленному ответчиком, № от дд.мм.гггг. действия водителя автомобиля ... Толкачева С.А. соответствовали требованиям ПДД РФ, причиной же столкновения явились действия водителя автомобиля Камаз Остроух Е.В., так как его действия не соответствовали требованиям п.9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из материалов гражданского дела, схемы ДТП, в соответствии с которой осколки частей автомобиля марки ... и передней блок-фары автомобиля ..., находятся на полосе движения автомобиля ..., и пояснений допрошенных свидетелей и третьего лица, в соответствии с которыми, автомобиль Толкачева С.А. занесло и он уходил от столкновения с автомобилем ... двигавшимся по встречной полосе, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомобиля марки ..., поскольку в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 52 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу произошло по вине ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Комнедра» к Толкачеву С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Толкачева С.А. в пользу АО «Комнедра» материальный ущерб в сумме 52 000 руб., 1 760 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 53 760 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Председательствующий Е.А. Старцева