Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2020 (2-14247/2019;) от 27.09.2019

дело № 2-2214/2020

уид 24RS0041-01-2019-001934-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина А.В. к Бохину А.С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Бохину А.С. о взыскании стоимости имущества в размере 145 341 рубля, расходов на адвоката в размере 47 000 рублей, на оплату государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что к истцу в апреле 2018 обратился ответчик с целью проведения электромонтажных работ в квартире по адресу: <адрес>. За выполнение указанных работ ответчик должен был выплатить истцу 110 000 рублей. В начале выполнения работ истец завез в указанную квартиру оборудование и инструменты общей стоимостью 145 341 рубль: перфоратор DeWalt 25500 – 34 900 рублей; штроборез Makita SG 150 – 44 500 рублей; пылесос Makita VC 2512L -11 300 рублей; перфоратор Makita hr 2450 – 8 000 рублей; перфоратор Makita hr 2470 – 7 500 рублей; шуруповерт Makita 6261 D– 6 990 рублей; уровень лазерный Bosch universal level 2 – 5 191 рубль; штатив Condtrol Н130 – 1 590 рублей; леса строительные – 9 571 рубль; стремянка алюминиевая – 1 368 рублей; два удлинителя проводных каждый по 1 688 рублей; 3 зубила для перфоратора SDS + каждый по 419 рублей; 2 зубила для перфоратора SDS MAX+ каждый по 929 рублей; бур для перфоратора д6 SDS +4 шт. на общую сумму 240 рублей; бур для перфоратора д8 SDS +4 шт. на общую сумму 360 рублей; бур для перфоратора д10 SDS +2 шт. на общую сумму 400 рублей; бур для перфоратора д12 SDS +2 шт. на общую сумму 440 рублей; бур для перфоратора д14 SDS +2 шт. на общую сумму 500 рублей; бур для перфоратора д18 SDS +2 шт. на общую сумму 1 000 рублей; патрон для перфоратора самозажимной +1шт. – 500 рублей; уровень строительный – 500 рублей; бур для перфоратора д20 SDS MAX 1 шт.- 1 500 рублей; ручной изолированный инструмент – 3 000 рублей. В течение всего периода работы инструмент оставался в квартире. Истец и работники попадали в квартиру только в присутствии Бохина А.С. По окончанию работ ДД.ММ.ГГГГ ответчик за выполненную работу не рассчитался и стал удерживать у себя инструмент истца. До настоящего времени инструмент и оборудование истцу не возвращены. Местонахождения инструмента в настоящее время не известно. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОП №2 МУ МВД «Красноярское» с заявлением о возбуждении в отношении Бохина А.С. уголовного дела, в связи с тем, что последний ФИО20 вывез из квартиры оборудование и инструменты истца. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовное дела в отношении Бохина А.С. за отсутствием состава преступления. В связи, с чем просит взыскать с ответчика стоимость инструмента и оборудования в размере 145 341 рубль. Также истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату в связи, с чем понес расходы в размере 47 000 рублей. Кроме того истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.126,128).

Представитель истца Калинин А.М., действует на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Бохин А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.126,129,131).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности установленной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Истец представил документы на следующие инструменты: перфоратор DeWalt 25500; копия товарного чека, кассовый чек, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор Makita hr 2470, 780w – 5 004 рубля; бур 6х110мм. SDS+Р29256 – 63 рубля; бур 6х160 мм. SDS+Р29262 – 68 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор НU001071 – 3 000 рублей; гарантийный талон и кассовой чек от ДД.ММ.ГГГГ на пылесос Makita VC 2512L -11 300 рублей; соглашение об условиях гарантии №ГДт-8994, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на нивелир лазерный Bosch universal level 2; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на штатив Condtrol Н130 – 1 390 рублей; (л.д.8-15).

Согласно отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-114) ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением обратился Кузьмин А.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитило принадлежащее истцу вышеуказанное имущество.

Из письменных объяснений Бохина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им А.С. был приглашен А.В. (фамилию не знает) в качестве электрика, для проведения работ по электрификации квартиры. После обсуждения условий работы на следующий день А.В. привез материалы и инструменты. Спустя несколько дней А.В. взял деньги за предоплату и материал в размере 30 000 рублей, потом еще 17 000 рублей, потом еще на проживание. Составить договор А.В. отказался, мотивировав тем, что нет разрешения на предпринимательство. Условием его гарантии было то, что, если будет не выполнена работа или испорчен материал и он не сможет вернуть деньги – в квартире остается инструмент. Работа была начата не А.В., а другими работниками. Проводились бесконечные переделки, доделки. Самого А.В. и составленного им договора о проведении работ не было. Кроме электриков на квартире работали отделочники, сантехники, оконщики, которые выполняли работу своим инструментом, хранящимся в квартире. Учитывая большое количество работающих людей. Огромное количество инструмента и оборудования, в том числе оставленного и в настоящее время, контролировать количество, целостность и исправность инструмента строителей не может. На самой квартире бывает редко, и работники самостоятельно открывают и закрывают квартиру. А.В. и его работники отсутствовали на объекте две недели, его (А.В.) работник ФИО2 собрал какой-то инструмент и покинул квартиру без объяснений. Никому не препятствовал по поводу инструмента и возможности его забрать. В связи с грубейшими нарушениями договорённости со стороны А.В. предложил ему решить разногласия в досудебном порядке к установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ, что сделано А.В. не было. В связи, с чем был вынужден обратиться к услугам других электриков. Для исключения недоразумений с другими работниками и снятия с него (А.С.) материальной ответственности за пропажу или недостачу оборудования на квартире – просит забрать инструмент А.В. после предоставления документов на законное право владения оборудованием (л.д.93-96).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что несколько лет назад познакомился с Кузьминым А.В.. В начале апреля 2018 А.В. позвал работать по адресу: <адрес>, на что он согласился. В данной квартире работал около месяца с А.В., Антоном и А.С.. Ключей от квартиры не было, ключи были у отделочников. Во время работы А.В. в квартиру привез свой инструмент: перфораторы, штроборез, пылесос и другие. После ДД.ММ.ГГГГ со слов А.В. узнал, что заказчик обманул, денег не заплатил и не отдает инструменты А.В. (л.д.99-100).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что квартира находится на стадии внутренней отделки. При входе в квартиру от прихожей комната № в ней расположен материал для отделки квартиры. Слева в углу расположена лоджия, рядом с ней комната №, также со стройматериалами. В комнатах лежат несколько инструментов, со слов А.С. данный инструмент принадлежит ему, и некоторые инструменты рабочих, которые занимаются отделкой. Инструменты сфотографированы и приобщена фотофиксация (л.д.102-113).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ на основании ч.1 ст.24, ст.ст. 144,145,148 УПК РФ, в связи с отсутствием признаком события преступления (л.д.114-115).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорное имущество, находящееся у Бохина А.С. (л.д.68-69). На основании определения выписан исполнительный лист серии ФС № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

Как следует из ответа ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено (л.д.130).

Таким образом, судом установлено, что Кузьмин А.В. во исполнения ремонтных работ в квартире Бохина А.С. расположенной по адресу: <адрес>, завез в указанную квартиру спорное оборудование и инструмент, что подтверждается пояснениями Кузьмина А.В., Бохина А.С., свидетеля ФИО1, а также фотофиксацией к протоколу осмотра места происшествия. Также в своих пояснениях Бохин А.С. не отрицал тот факт, что удерживал инструменты Кузьмина А.В. в связи с некачественным выполнением последним работ и согласен был передать инструмент Кузьмину А.В. после выполнения неисправностей. В дальнейшем Бохин А.С. пояснил, что после окончания работ ремонтники забрали весь инструмент.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что, так как из-за действий Бохина А.С. произошла пропажа инструмента и оборудования Кузьмина А.В. из квартиры ответчика, то последний должен возместить истцу убытки в виде стоимости инструмента. Оценка, представленная стороной истца, ответчиком не оспорена, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи, с чем суд соглашается с оценкой истца и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 145 341 рубль.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на адвоката в размер 47 000 рублей, при этом доказательства несения данных расходов суду не представил в связи, с чем в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 107 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А.В. к Бохину А.С. о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Бохина А.С. в пользу Кузьмина А.В. стоимость оборудования в размере 145 341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей 82 копейки, а всего 149 447 рублей 82 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 28.10.2020