Решение по делу № 33а-3425/2020 от 13.03.2020

Судья 1-ой инстанции: Макроусова Л.Н. Дело № 33а-3425/2020

(9а-305/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 21 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Таганрогской таможни к Супрун Валерию Владимировичу о взыскании таможенных платежей и пени, по частной жалобе представителя Таганрогской таможни Дыгай Ивана Александровича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года, которым административное исковое заявление возвращено,

установил:

Таганрогская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Супрун В.В. сумму задолженности по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года административное исковое заявление Таганрогской таможни возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.

Представитель Таганрогской таможни Дыгай И.А., не согласившись с определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Алуштинского городского суда Республики Крым. В обоснование заявленных требований указывает на то, что согласно части 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление в указанном случае рассматривается по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Таганрогской таможни, судья Алуштинского городского суда Республики Крым исходил из того, что административный ответчик (Супрун В.В.) зарегистрирован в Украине и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что последним местом жительства Супрун В.В. либо местом нахождения его имущества является территория, относящаяся к юрисдикции Алуштинского городского суда Республики Крым в связи с чем административное исковое заявление было возвращено административному истцу.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу последним адресом нахождения (пребывания) административного ответчика является: <адрес> (л.д. 23, 54-55).

Таким образом, Таганрогской таможней административный иск подан, исходя из последнего известного адреса нахождения (пребывания) административного ответчика: <адрес>, указанный адрес относится к территориальной подсудности Алуштинского городского суда Республики Крым, а потому оснований полагать, что данный суд не является компетентным судом в настоящем деле, не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года отменить, материалы по административному исковому заявлению Таганрогской таможни к Супрун Валерию Владимировичу о взыскании таможенных платежей и пени, направить в Алуштинский городской суд Республики Крым со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья Е.Г. Павловский