Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8083/2016 ~ М-6806/2016 от 29.09.2016

Дело № 2 – 8083/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.

с участием представителей истца Галичкиной Л.В. – ФИО., ФИО. по доверенности от (дата).,

представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» ФИО. по доверенности от (дата)

08 ноября 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичкиной Л.В. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Галичкина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.07.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, управлявшей автомобилем <...>, принадлежащим ей на праве собственности, и с участием ФИО, управлявшей автомобилем марки <...>, с участием ФИО, управлявшего автомобилем марки <...>, в результате чего ее автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО, чья гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ОАО «Капитал Страхование». Она обратилась в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были получены ответчиком 01.08.2016г. В установленный срок ответчик страховую выплату не произвел. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к экспертам ООО «<...>». Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>, расходы по оплате услуг эксперта составили <...> Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанной сумме, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...> В связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения, несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплаты, считает, что ответчик обязан ей выплатить неустойку и финансовую санкцию. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, расходы по изготовлению четырех экземпляров отчета в размере <...>, расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере <...>

Просила суд взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере <...> и расходы по составлению отчета в размере <...>, неустойку с (дата) по день вынесения решения суда (1% от суммы страхового убытка, который составляет <...>, в день <...>), финансовую санкцию с (дата) по день вынесения решения суда (0,05% от суммы максимального страхового возмещения <...>, в день <...>), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>; расходы по отправке корреспонденции в размере <...>, расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере <...>.

В судебном заседании представители истца ФИО и ФИО настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» ФИО просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что (дата) страховое возмещение в размере <...> перечислено представителю истца ФИО В адрес истца и его представителя ФИО было направлено письмо от (дата) с требованием предоставить на осмотр транспортное средство с указанием даты и места проведения осмотра. Затем направлен ответ на претензию от (дата), в котором также содержится требование о предоставлении транспортного средства. При этом сведениями, что транспортное средство не на ходу, страховая компания не располагала. Истец и его представитель проигнорировали требование страховой компании. Полагает, что истец злоупотребил правом не предоставив на осмотр страховой компании транспортное средство, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем Галичкиной Л.В., управлявшей автомобилем <...>, принадлежащим ей на праве собственности, и с участием ФИО, управлявшей автомобилем марки <...>, с участием ФИО, управлявшего автомобилем марки <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, чья гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ОАО «Капитал Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истцом были направлены ответчику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, которые были получены ОАО «Капитал Страхование» (дата).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «<...>».

В соответствии с заключениями эксперта ООО «<...>» №... от (дата), сумма восстановительного ремонта автомобиля <...>, составила <...>

(дата) по инициативе ОАО «Капитал Страхование» экспертами АО «Технэкспро» была проведена техническая экспертиза транспортного средства <...>, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>

    Заключение эксперта АО «Технэкспро» изготовлено без осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем данное заключение нельзя считать достоверным допустимым доказательством.

Между тем заключение эксперта ООО «<...>» об оценке транспортного средства, содержит выводы о размере причиненного истцу вреда, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской отвественности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положения Банка России от 19сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу.

(дата) истец обратилась в страховую компанию ОАО «Капитал Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <...>. Как следует из материалов дела, претензия была получена ответчиком (дата).

(дата) ОАО «Капитал Страхование» перечислил представителю истца ООО «Импел-Сервис» страховое возмещение в размере <...> по страховому акту №... от 27.09.2016г., что подтверждается платежным поручением от (дата), актом о страховом случае.

Затем, (дата) ОАО «Капитал Страхование» перечислил представителю истца ФИО страховое возмещение в размере <...> по страховому акту №... от 28.09.2016г., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2016г., актом о страховом случае.

Таким образом, ОАО «Капитал Страхование» выплатило истцу Галичкиной Л.В. страховое возмещение в общей сумме <...>, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

    Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, убытки истца в результате дорожно-транспортного происшествия составили <...>, из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по оценке <...>, почтовые расходы в размере <...>

Перечислив истцу страховое возмещение, ОАО «Капитал Страхование» фактически признало ДТП страховым случаем. Страховое возмещение выплачено истцу до обращения в суд в общей сумме <...>

Таким образом, истцу недоплачено в счет возмещения ущерба <...> (размер требований истца по страховому случаю <...> – <...> выплачено истцу). Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку с (дата) по день вынесения решения суда (1% от суммы страхового убытка, который составляет <...>, в день <...>), финансовую санкцию с (дата) по день вынесения решения суда (0,05% от суммы максимального страхового возмещения <...>, в день <...>), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, из расчета (<...> страховая выплата х 50%).

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, поэтому с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку с 21.08.2016г. по день вынесения решения суда (1% от суммы страхового убытка <...>).

Суд, исходя из размера страхового убытка и периода просрочки, производит следующий расчет неустойки:

<...> страховая выплата х 1% х 79 дней (с 01.08.2016г. по 30.09.2016г.), что составляет <...>

Доводы представителя ответчика, что стороной истца не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику не являются основанием для освобождения страховой организации от уплаты штрафа, неустойки, компенсации морального. Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(дата) ответчиком было направлено в адрес истца Галичкиной Л.В. и её представителя ФИО письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, предоставлении документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Поскольку мотивированный отказ в страховой выплате страховщик направил в установленный срок, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя Галичкиной Л.В. установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <...>

Обращаясь в суд с иском, Галичкина Л.В. также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы за изготовление 4-х копий отчета в размере <...>, которые подтверждаются договором по изготовлению копий отчета №... от 26.07.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных издержек, связанных с изготовлением копий отчета, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательств обоснованности и разумности несения расходов в размере <...> за изготовление четырех копий отчета независимой оценки ущерба автомобиля, истцом не представлено.

По мнению суда, разумный размер расходов на изготовление копий отчета, подлежащий взысканию в пользу истца, является <...>.

Кроме того, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <...>, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от (дата) выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в иных органах, страховых компаниях, во всех государственных, муниципальных и частных организациях, что не исключает представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата) и распиской в получении денежных средств от (дата).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в сумме <...>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

     Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░)

░░░░░: