Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2020 ~ М-2532/2020 от 24.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 декабря 2020 года                          г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МП <адрес> «Ремжилуниверсал» к Балахнову В. А. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец МП <адрес> «Ремжилуниверсал» обратился в суд с исковым заявлением к Балахнову В. А. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием городского округа Самара - Городской земельный центр» и Балахновым В. А. был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 416,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «ГЗЦ» было реорганизовано путем присоединения к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал», к которому перешли права и обязанности присоединенного муниципального предприятия, включая вышеуказанный Договор аренды.

Согласно п. 5.1 Договора аренды Арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 55 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по Договору аренды в части своевременного внесения арендной платы ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование выполнено не было.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Балахнова В. А. в пользу МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 333 руб. 33 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель истца Серегин С.А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Балахнов В.А. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения в полном объеме. Суду пояснил, что в переданномему помещение отсутствует электроснабжение, являющееся нарушением условий договора аренды и делает невозможным использование ответчиком нежилого помещения.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

        Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием городского округа Самара - Городской земельный центр» и Балахновым В. А. был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 416,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> –л.д. 10-16.

Указанное нежилое помещение принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи нежилого помещения – л.д. 18.

Согласно п. 5.1 Договора аренды Арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 55 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18% - л.д. 12.

ДД.ММ.ГГГГ истец (правопреемник первоначального арендодателя) направил ответчику предсудебную претензию №, в которой просил ответчика произвести оплату – л.д. 21-22.

Однако, до настоящего времени оплата арендной платы ответчиком не произведена.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск указывает, что основания для уплаты арендной платы у него отсутствуют, поскольку арендуемое помещение был передано ему в несоответствующем конкурсной документации состоянии.

Судом также установлено, что ранее истец обращался с иском к ответчику о взыскании арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за предыдущий период -    ноябрь 2016-август 2017.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» к Балахнову В. А. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, взыскании пени по договору, задолженности за тепловую энергию, штрафа, которым исковые требования МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» к Балахнову В. А. о взыскании задолженностипо договору аренды, расторжении договора аренды, взыскании пени по договору, задолженности за тепловую энергию, штрафа, удовлетворены частично, взысканы с Балахнова В. А. в пользу МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» денежные средства (штраф) в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 880 рублей, в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы и пеней за период    ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено следующее.

Истцу на основании приказа Департамента управления имуществом г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, площадью 416,2 кв. м, этаж 1,1, номера на поэтажном плане: комнаты №№; 1 этаж комнаты №№, расположенное по адресу: <адрес>.

Объект используется истцом в соответствии с договором о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Департаментом управления имуществом г.о.Самара.

        С согласия собственника по результатам аукциона по лоту № на право заключения договора аренды нежилого помещения находящегося в хозяйственном ведении МП г.о.Самара «ГЗЦ», между МП г.о. Самара «Городским земельным центром» и Балахновым В.А. заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого МП г.о. Самара «Городской земельный центр» предоставило Балахнову В.А. за плату во временное пользование объект муниципальной собственности – нежилое помещение, общей площадью 416,2 кв. м, этаж 1,1, номера на поэтажном плане: комнаты №№ 1 этаж комнаты №№ расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нежилого помещения.

Условиями договора аренды определено, что срок действия договора составляет 5 лет, п. 2.1 договора.

Также по условиям документации аукциона определено, что данное нежилое помещение оборудовано: системой центрального отопления, водоснабжением, электроснабжением, что также не оспаривалось стороной истца

Согласно п. 5.1 договора аренды – арендной платой по настоящему договору является плата за пользование объектом, определенная на основании аукциона, которая составляет 55 000,00 руб., в том числе НДС – 18% в месяц и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя.

           Судом также установлен факт обращения ответчика в АО «Самарская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (о возобновлении подачи электроэнергии прерванной по техническим причинам), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также к истцу относительно обеспечения электроснабжения и приведении объекта в соответствие с аукционной документацией от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

        Доказательств того, что истцом были предприняты какие – либо меры и восстановлено электроснабжение, суду не представлено.

Согласно представленных стороной ответчика актов осмотра прибора учета в нежилом помещении, переданном истцу, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя сетевой компании, ответчика установлено, что внутренняя проводка разрушена, восстановлению не подлежит, нежилое помещение не подключено от ВРУ, на момент обследования установлено, что отсутствуют вводы в эти помещения от электрической установки жилого дома, помещения не электрифицированы.

Суд также пришел к выводу о том, что в нежилом помещении, переданном истцу отсутствует электроснабжение, о чем ответчиком неоднократно сообщалось стороне договора, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, Балахнов В.А. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» о взыскании денежных средств- суммы арендных платежей, внесенных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( в пределах срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № иск Балахнова В.А. удовлетворён.

Судом установлен факт того, что с момента заключения договора аренды Балахнов В.А. не использовал нежилое помещение в связи с нарушением арендодателем МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» условий договора( аличие электроснабжения в арендуемом помещении), которые повлекли невозможность использования арендатором нежилого помещения и, впоследствии, расторжение договора аренды.

Данное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ также носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Предъявляя данный иск, истец ссылается на то обстоятельство, что в спорный период у арендатора имелась возможность пользоваться спорным нежилым помещением, посколькуимелся факт повреждения электрооборудования в ходе капитального ремонта дома, ДД.ММ.ГГГГ. электроснабжение было восстановлено, в подтверждение чего предоставляет акт, подписанный начальником ПТО МП г.о. Самара «Городской земельный центр» Крайновым С.В. и гл. инженером ООО УК «АУК» ФИО2

По ходатайству истца также был допрошен свидетель Крайнов С.В.который дал пояснения о том, что фонд капитального ремонта проводил в доме, где находится арендованное ответчиком помещение замену электроэнергии, в результате отрезали электричество. Электроэнергии не было два месяца. В спорном помещении стояли счетчики, свет в помещении был, акт от ДД.ММ.ГГГГ. подписан им.

Вместе с тем, содержание вышеуказанного акта и пояснений свидетеля Крайнова С.В. не соответствует иным полученным по делу доказательствам.

В подтверждение доводов об отсутствии электроснабжения в переданном нежилом помещении и невозможности его использовать по назначению, ответчик представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Самарская сетевая компания» о том, что арендуемое им нежилое помещение было отключено от электроснабжения, в связи с чем просил направить специалиста для проверки подключения, осмотра, проверки счетчика.

Согласно представленных в дело актов осмотра прибора учета в спорном нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных с участием представителя сетевой компании, ответчика установлено, что внутренняя проводка разрушена, восстановлению не подлежит, нежилое помещение не подключено от ВРУ, на момент обследования установлено, что отсутствуют вводы в эти помещения от электрической установки жилого дома, помещения не электрифицированы.

Сторона истца также ссылалась на акт осмотра приборов учета № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым нежилые помещения № подключены <адрес> жилого дома. Вместе с тем, из данного акта следует, что внутренняя проводка нежилых помещений разрушена, электроэнергией не пользуются.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была опрошена в качестве свидетеля специалист ООО «ССК» ФИО1, составившая три вышеуказанных акта. Из ее пояснений следует, что во время составления всех трех вышеуказанных актов осмотра пользоваться электроэнергией в спорном нежилом помещении было нельзя, поскольку была нарушена внутренняя проводка в нежилом помещении.

Оснований не доверять свидетелю ФИО1, не имеющей какой-либо личной заинтересованности в исходе судебного разбирательства не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороной истца были предприняты какие-либо меры по восстановлению электроснабжения.

Учитывая, что представленные доказательства, свидетельствуют о том, что в нежилом помещении, переданном ответчику отсутствует электроснабжение, о чем ответчиком неоднократно сообщалось стороне договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворению не подлежат в связи с неиспользованием ответчиком объекта по назначению как не отвечающего требованиям документации аукциона. Доказательств обратного суду не представлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП <адрес> «Ремжилуниверсал» к Балахнову В. А. о взыскании задолженности по арендной плате - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Е.В. Топтунова