Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2013 ~ М-965/2013 от 25.02.2013

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года                                                                                                            г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи       Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре      Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2013 по иску Панкратову Е.А. к Грачевой Л.А. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Е.А. обратилась в суд с иском к Грачевой Л.А. об устранении нарушений прав собственника с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица Грачева Л.А. - ее соседка и проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу. 23.12.2009 года Кировским районный судом <адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения согласно которому, они с ответчицей должны были привести в первоначальное состояние самовольную перестроенную кровлю дома по адресу: <адрес>, над квартирами № и №, организовав сток воды своими силами и за свой счёт в равных долях, в течение трёхмесячного срока со дня вступления данного определения суда в законную силу.Однако, данное мировое соглашение в добровольном порядке исполнено не было. Более того, Грачева Л.А. перекрыла проход к уличной стене, которая находится со стороны стены ее дома, установив самовольно металлический забор, тем самым перекрыла тротуар.В результате этого с кровли <адрес> (ответчицы) постоянно стекает вода, попадая на стену <адрес> (истицы), стена <адрес> намокла, в квартире истицы появился грибок и плесень, большие чёрные пятна, неприятный запах, внутренняя отделка комнаты (обои, шпаклёвка) испортилась. Истица неоднократно своими силами пыталась устранить с внутренней стороны комнаты образовавшиеся чёрные пятна на стене, удалить грибок и плесень, но все ее действия безрезультатны, так как вода на внешнюю сторону стены ее квартиры попадает из-за неорганизованного стока воды с кровли квартиры ответчицы. Также Панкратова Е.А. пыталась пройти к внешней стене <адрес>, которая граничит с квартирой Ответчика, с целью осуществления за счёт личных средств ремонта стены, однако, Грачева Л.А. загородила проход, чем создала все условия, чтобы истица не могла подойти к стене своей квартиры и отремонтировать её.Согласно отчёту №М2 об оценке рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причинённого действиями ответчицы, квартире истицы составляет 41 255,63 руб., что при округлении до третьего знака составляет 41 300 рублей.Таким образом, действия Ответчика по не допуску истицы к стене <адрес> привели к тому, что стена <адрес> сгнила от воды, идущей по стоку <адрес>, что причинило ей материальный ущерб в вышеуказанной денежной сумме.Более того, истица понесла расходы за составлением искового заявления, и представления ее интересов в суде в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба - 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. С учетом уточнения просит:

- обязать Грачёву Л.А. не чинить препятствие Панкратовой Е.А. в допуске к смежной стене <адрес> в <адрес>,

- обязать Грачёву Л.А. убрать самовольно возведённый металлический забор возле <адрес> в <адрес>

- обязать Грачеву Л.А. освободить пешеходную дорожку, ведущую к смежной стене <адрес> в <адрес>,

- обязать Грачеву Л.А. допустить Панкратову Е.А. к смежной стене <адрес> в <адрес> для осуществления ремонта смежной стены (между квартирами № и №), а именно для осуществления ремонтных работ в виде: ремонта, штукатурки фасада (разделки и шпаклёвки шва), окраски наружней стены, подборки колера, выборки грунта для усиления фундамента, укладки бетонной смеси (с подносом), укладки отмостки,

- взыскать с Ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 41 300 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также судебные расходы за услуги адвоката в размере 5000 рублей, за составление отчета по оценке ущерба - в размере 4000 рублей, возврат госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 700 рублей.

В судебном заседании истица Панкратова Е.А., ее представитель по доверенности Дождева Н.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили его удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчица Грачева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки и уточненного иска (л.д.90).

Представитель Администрации городского округа Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.43-44).

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица Панкратова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.8).

Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ответчица Грачева Л.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Из сообщения Администрации Кировского района г.о. Самара следует, что истица обращалась к ним с вопросом о том, что ответчица Грачева Л.А. огородив земельный участок, перекрыла пешеходную тропу - место общего пользования, на участке хранит стекловату, пыль от которой отрицательно действует на здоровье, самовольно перестроила крышу под мансарду, дождь и снег с которой падает на стену квартиры истицы. По результатам рассмотрения заявления Пакратовой Е.А. Администрация Кировского района г.о. Самара поручила ООО «ДЕЗ-1» рассмотреть вопрос о нарушении правил содержания помещений и придомовой территории и принять все меры в пределах компетенции (л.д.52).

В результате проверки, проведенной Территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Самарской области по обращению Панкратовой Е.А., выявлено нарушение земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выразившееся в использовании земельного участка под индивидуальное жилищное строительство без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Грачевой Л.А. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Из экспертного исследования №, проведенного Отделом строительной экспертизы учреждения «ЦНЭАТ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>.43 по <адрес> в <адрес> (истицы) представляет собой часть жилого дома разделенного на четыре квартиры, имеет пристрой, который утеплен. Кровля выполнена с уклоном из листов шифера по деревянной обрешетке. Отвод воды организован с использованием желобов для сбора воды, направляющие воду в сторону соседей с последующим перенаправлением на свой участок. К границе между участками примыкает пристрой соседей по дому - <адрес> (ответчицы). Данная квартира имеет часть от жилого дома, разделенного ранее, и пристрой. Кровля <адрес> выполнена со значительным уклоном в сторону пристроя <адрес>. Отвод воды не организован. Вся вода стекает по кровле непосредственно на стену дома и, стекая под фундамент, подмывает основание. Стена дома замачивается, развивается грибок на стенах внутри помещения, стена разрушается. На стене дома, а именно на участке, прилегающем к месту замачивания стен, имеются трещины. При осмотре также обнаружено, что за красной линией застройки на проезжей и пешеходной частях находится гараж. Гараж выступает за границы участка, занимая площадь примерно 72 кв.м. вне границ участка (л.д.54-57).

Согласно актам от 26 марта 2008г., 29 мая 2008г., составленными начальником ЖЭУ-5 Чистяковой Н.А., мастером ЖЭУ - 5 Лисициной Н.Е., инженером ЖЭУ-5 Руденко Т.М., что гараж и забор занимают тратуарную дорожку, которая существовала с застройки поселка. Доступ к стене <адрес> возможен только со стороны двора <адрес>. Грачева на предупреждения не реагируют, во двор не пускает (л.д.60,61-62).

Кировским районный судом г. Самары 23 декабря 2009г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения согласно которому, Панкратова Е.А. и Грачева Л.А. приводят в первоначальное состояние самовольную перестроенную кровлю дома по адресу: <адрес>, над квартирами № и №, организовав сток воды своими силами и за свой счёт в равных долях, в течение трёхмесячного срока со дня вступления данного определения суда в законную силу (л.д.9).

Мировое соглашение в добровольном порядке до сих пор не исполнено.

Согласно отчету № 2226/12, составленного ООО «СамараЭксперт» 02 ноября 2012г. рыночная стоимость права требования по возмещению, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 41 255,63 рублей (л.д.64)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что кровля <адрес>(ответчицы) выполнена со значительным уклоном в сторону пристроя <адрес> (истицы). Отвод воды не организован. Вся вода стекает по кровле непосредственно на стену дома и, стекая под фундамент, подмывает основание. Стена дома замачивается, развивается грибок на стенах внутри помещения, стена разрушается. На стене дома имеются трещины. Гараж и забор ответчицы занимают тратуарную дорожку, которая существовала с застройки поселка. Доступ к стене <адрес> возможен только со стороны двора <адрес>. Таким образом, ответчица Грачева Л.А., огородив земельный участок, перекрыла пешеходную тропу - место общего пользования. В ее действиях Территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по <адрес> выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка под индивидуальное жилищное строительство без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Условия мирового соглашения, заключенного в 2009г., согласно которым стороны обязались привести в первоначальное состояние самовольную перестроенную кровлю дома по адресу: <адрес>, над квартирами № и №, организовав сток воды своими силами и за свой счёт в равных долях, в течение трёхмесячного срока со дня вступления данного определения суда в законную силу, до сих не исполнено. На неоднократные предупреждения Грачева Л.А. не реагирует, во двор не пускает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доступ к стене квартиры истицы возможен только со стороны двора квартиры ответчицы, однако, последняя к себе во двор никого не пускает, чем создает препятствия Панкратовой Л.А. к допуску ее к стене своей квартиры для осуществления ремонта смежной стены. В результате действий ответчицы, истице причинен материальный ущерб, подтвержденный отчетом ООО «СамараЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 255, 63 рубля, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав собственника Панкратовой Е.В. в осуществлении ею права владения, распоряжения и пользования, принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что вина ответчика в судебном заседании установлена. Действиями Грачевой Л.А., как собственником <адрес> в <адрес>, причинен материальный ущерб собственнику <адрес> по указанному выше адресу, в результате чего смежная стена сгнила, в квартире истицы внутренняя отделка испортилась, появились сырость и грибок, неприятный запах.

С учетом изложенного с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма 41 255,63 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истицы (л.д.64-84).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В таком случае, с Грачевой Л.А. в пользу Панкратовой Е.А. подлежит взысканию оплаченная истицей государственная пошлина в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, стоимость оценки в размере 4 000 рублей, затраты по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 9 900 рублей.

Указанные суммы подтверждаются подлинниками документов и квитанций (л.д.2, 38, 39, 63).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Панкратовой Е.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратовой Е.А. к Грачевой Л.А. об устранении нарушений прав собственника.

Обязать Грачёву Л.А. не чинить препятствие Панкратовой Е.А. в допуске к смежной стене <адрес> в <адрес>

Обязать Грачёву Л.А. убрать самовольно возведённый металлический забор возле <адрес> в <адрес>.

Обязать Грачеву Л.А. освободить пешеходную дорожку, ведущую к смежной стене <адрес> в <адрес>.

Обязать Грачеву Л.А. допустить Панкратову Е.А. к смежной стене <адрес> в <адрес> для осуществления ремонта смежной стены (между квартирами № и №), а именно для осуществления ремонтных работ в виде: ремонта, штукатурки фасада (разделки и шпаклёвки шва), окраски наружней стены, подборки колера, выборки грунта для усиления фундамента, укладки бетонной смеси (с подносом), укладки отмостки.

Взыскать с Грачёвой Л.А. в пользу Панкратовой Е.А. в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 41 255,63 рублей, в качестве возмещения судебных расходов - за услуги адвоката 5000 рублей, расходы за составление отчета по оценке ущерба - в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 700 рублей, возврат госпошлины в размере 200 рублей, а всего 51 155 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 63 копейки.

Взыскать с Грачёвой Л.А. в доход местного бюджета 1 534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:            подпись             Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2013 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:               Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:              И.А.Жаркова