Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5192/2015 от 07.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Красноярск                                                                              20 октября 2015г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко ФИО8, Лавриненко ФИО9 к Крицкому К.В. о демонтаже металлической конструкции и рекламы,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Е.М. и Лавриненко А.М., обратились в суд с исками к Крицкому К.В. о демонтаже металлической конструкции и рекламы. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.04.2015г. гражданское дело №2-611/15 по иску Петренко Е.М. к Крицкому К.В. о демонтаже металлической конструкции и рекламы и гражданское дело №2-1081/15 по иску Лавриненко А.М. к Крицкому К.В. о демонтаже металлической конструкции и рекламы объединены в одно производство.

25.06.2015г. исковое заявление Петренко Е.М., Лавриненко А.М. к Крицкому К.В. о демонтаже металлической конструкции и рекламы оставлено без рассмотрения. 07.09.2015г. рассмотрение указанного гражданского дела по иску Петренко Е.М., Лавриненко А.М. к Крицкому К.В. возобновлено.

Требования истцов Петренко Е.М., Лавриненко А.М. мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир с балконом находящейся г. Красноярск, ул. <адрес> Петренко Е.М. кв. №92, а Лавриненко А.М. <адрес>. Непосредственно под квартирой истцов (на первом этаже) расположены нежилые помещения имеющие нумерацию №86, 87,88, принадлежащие на праве собственности Крицкому К.В., которые переданы им, в аренду под офис сети школ английского языка «OxFort». В нарушение установленного действующим законодательством порядка о размещении конструкций и рекламы, а также без какого-либо согласия собственников многоквартирного дома и собственников квартир №91, 92, ответчик разместил на внешнем ограждении балкона истцов металлическую конструкцию с рекламной вывеской имеющей следующее содержание: OxFort, школа английского языка, тел. 296-10-02, www.oxfort.ru, размером 1 метр - 6,5 метров, крепящаяся на четырех болтах. В результате самовольного крепления металлической конструкции и размещения на ней рекламной вывески, ответчиком, в нескольких местах, разрезан металлический козырек, расположенный у нижнего основания балконного ограждения. Считают, в результате совершения противоправных действий, ответчиком нарушены их законные права на пользование и распоряжение своим имуществом. Крицким К.В. при личной встречи с истцами отказался устранить нарушения и демонтировать рекламную вывеску. Данная рекламная вывеска не является информационной вывеской, так как не содержит требований предусмотренных ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно на данной рекламной конструкции отсутствуют такие сведения как: место нахождение организации, режим работы, адрес. Напротив, на данной рекламной конструкции указан номер телефона организации, адрес информационного портала в сети интернет, что соответствует п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе», где рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме, и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение. Ответчиком не получено согласия от истцов и собственников помещений в многоквартирном доме на размещение рекламной вывески и металлического крепления. Между ответчиком и истцами договор по размещению металлоконструкции и рекламы не заключался. На основании вышеизложенного просят суд, обязать Крицкого К.В. демонтировать за свой счет металлическое крепление и рекламную вывеску, размещенные на наружном ограждении балконов собственников квартир №91, 92 по адрес: <адрес> и привести место их размещения в первоначальное состояние. Взыскать с Крицкого К.В. в пользу Петренко Е.М. и Лавриненко А.М. расходы по уплате госпошлины 200 руб. каждой.

В судебном заседании истцы Петренко Е.М., Лавриненко А.М. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковых заявлениях, настаивали на их удовлетворении, квартиры в спорном доме имеющие нумерацию №86, 87,88, принадлежат на праве собственности Крицкому К.В., что подтверждалось им при личной встречи, и именно его обязывала администрация демонтировать мет. конструкции, он приезжает за арендной платой.

Ответчик Крицкий К.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ по известному месту регистрации, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица, представители ООО «УК Континент 1», представители администрации Центрального района г. Красноярска, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица представители негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования школа английского языка «Oxfort» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. К тому же препятствий к получению информации у ответчика и третьих лиц со стороны суда не имеется (о рассмотрении дела извещался неоднократно, простой, заказной корреспонденцией, телеграммой), так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обсуживающее более одного помещения.

Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колоны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ №38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ №38-ФЗ «О рекламе», объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ №38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленным ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, Петренко Е.М. является собственником квартиры с балконом находящейся г. Красноярск, ул. <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дом, Лавриненко А.Л. является собственником квартиры с балконом находящейся г. Красноярск, ул. <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно объяснений истцов и предписаний административных органов, под квартирами истцов расположены нежилые помещения имеющие нумерацию №, 87,88, на первом этаже, принадлежащие на праве собственности Крицкому К.В. которые переданы в аренду под офис сети школ - негосударственного образовательного учреждение дополнительного образования школа английского языка «Oxfort» без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

    Согласно акту от 16.08.2013г. ООО «УК Континет 1» и обращения в адрес Петренко Е.М. администрации Центрального района г. Красноярска от 10.09.2013г., информации службы строительного надзора и жилищного контроля Кк от 03.10.2013г., акта управления архитектуры г. Красноярска от 28.04.2015г. проведено обследование конструктивных элементов <адрес> и выявлено, что без согласования с собственниками жилых помещений размещена у входа вывеска на ограждающих конструкциях помещений №86, 87, 88. Самовольно установлен вентилируемый фасад первого этажа, прикреплен к общедолевому имуществу (фасад дома и балконы жилых помещений №91, 92, 93), что так же подтверждается фотографиями сделанными истцами, как при подаче иска, так и на период рассмотрения дела в суде.

    Крицкому К.В. департаментом градостроительства администрации г. Красноярска от 19.10.2012г., 26.09.2012г. отказано в переводе жилых помещений в нежилые по адресу <адрес>, 87, 88, в связи с несоответствием требований жилищного и градостроительного законодательства.

Согласно информации Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 30.04.2015г., и от 01.06.2015г. предписание о демонтаже рекламной конструкций выдано в адрес владельца школы английского языка «Oxfort», информация об его исполнении у администрации отсутствует.

Согласно информации администрации Центрального района г. Красноярска от 18.05.2015г., предписание Крицкому К.В. о демонтаже металлических конструкций выдано 28.08.2013г., информация об его исполнении у администрации отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, спорная конструкция отвечает всем признакам рекламы, содержащихся в положениях п. 1,2 ст. 3 ФЗ «О рекламе» и размещена с использованием балконного ограждения, принадлежащего собственникам жилого помещения и внешней стены многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно их установка и эксплуатация должны осуществляться с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, так же как для размещения вывески на балконе требуется согласие собственника жилого помещения.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, третьи лица доказательств опровергающих заявленные исковые требования суду не представили, в частности, что Крицкий К.В. не является надлежащим ответчиком, что не им установлены конструкции, либо что они установлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцами при обращении в суд с указанным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. каждым, которую надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко Е.М., Лавриненко А.М. к Крицкому К.В. о демонтаже металлической конструкции и рекламы - удовлетворить.

Обязать Крицкого К.В. демонтировать за с вой счет металлическое крепление и рекламную вывеску размещенные на наружном ограждении балкона собственников квартиры №92 и №91 по адресу г. Красноярск, ул. <адрес> и привести место их размещения в первоначальное состояние в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Крицкого К.В. в пользу Петренко Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Крицкого К.В. в пользу Лавриненко А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                       Е.А. Иноземцева