Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2014 (2-10168/2013;) ~ М-10024/2013 от 18.12.2013

Дело № 2 - 782/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кольенен И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хе Г.В. к Тарасову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Тарасов С.А., управляющий автомобилем «<адрес>, совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Тарасова С.А., отказало истцу в приеме документов и осмотре автомобиля, предложило обратиться в центр урегулирования убытков в <адрес>. Истец самостоятельно оценил сумму причиненного ему ущерба, согласно Заключения <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с Тарасова С.А. разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил возложить на ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Закрытое акционерное общество «ОСК» и Жадан С.Н..

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в части исковых требований Хе Г.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Его представитель Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания уменьшил сумму иска до <данные изъяты>., в остальной части требования к Тарасову С.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Тарасов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Бородовская М.Е., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания показала, что возможно удовлетворение требований истца с учетом проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., просила снизить размер расходов по оплате юридических услуг, при этом просила учесть, что часть расходов в размере <данные изъяты>. компенсированы истцу со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия», размер расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ЗАО «ОСК» и Жадан С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Тарасов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> В результате ДТП последний получил механические повреждения.

Вина водителя Тарасова С.А. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты> - за Жаданом С.Н.

Гражданская ответственность ответчика Тарасова С.А. на момент спорного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ущерб, причиненный истцу со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещен, в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» взяло на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – возмещение ущерба, <данные изъяты>. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты>. – расходы на экспертизу, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>. – расходы по оплате доверенности

Однако выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба.

В досудебном порядке истец обращался за оценкой стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> согласно Заключения <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика Тарасова С.А. судом назначалась судебная оценочная экспертиза. В соответствии с Заключением <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, со стороны ответчика названное Заключение не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Тарасов С.А., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты> между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> и с учетом износа <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с Тарасова С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расходы по оценке ущерба в досудебном порядке возмещены истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия», последнее также частично возместило расходы истца по оформлению доверенности (в размере <данные изъяты>.), по оплате юридических услуг (в размере <данные изъяты>.), по оплате государственной пошлины (в сумме <данные изъяты>.).

С учетом того, что исковые требования к ответчику Тарасову С.А. удовлетворены частично (<данные изъяты>.), расходы истца по оформлению доверенности составляют <данные изъяты>, с учетом того, что расходы по оформлению доверенности возмещены в размере <данные изъяты>. за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика Тарасова С.А. подлежит взысканию компенсация указанных расходов в размере <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами. Принимая во внимание, что в счет оплаты услуг представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу <данные изъяты>. по мировому соглашению, на ответчика Тарасова С.А. надлежит возложить обязанность по возмещению данных расходов в размере <данные изъяты>

Пропорционально удовлетворенным требованиям к Тарасову С.А. с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная экспертиза ответчиком Тарасовым С.А. не оплачены на момент рассмотрения дела, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении части исковых требования истцу отказано, на последнего в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы – в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова С.А. в пользу Хе Г.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Тарасова С.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хе Г.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 04.04.2014