Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2021 ~ М-497/2021 от 25.02.2021

Дело №2-592/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-000890-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца - Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице представителя Рыченкова С. И., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2021 года,

ответчика – Трегубова А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Трегубову А. Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Трегубову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, указав что 09.12.2013 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Трегубовым А.Ф. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 15 817 руб. 00 коп., дата платежа - 9 число каждого календарного месяца, процентная ставка – 28,8 %.

Подписывая кредитный договор, Трегубов А.Ф. подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» свои обязательства выполнила надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 574 080 руб. 33 коп.

19.12.2018 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 574437 руб. 35 коп.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.02.2021 года составит 574 080 руб. 33 коп., из которых: 483960 руб. 30 коп. – просроченный основной долг; 90120 руб. 03 коп. – просроченные проценты.

Просили взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Трегубова А.Ф. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2021 года в размере 574 080 руб. 33 коп., из которых 483 960 руб. 30 коп. – просроченный основной долг; 90 120 руб. 03 коп. – просроченные проценты.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Трегубова А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 944 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» Рыченков С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трегубов А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Судебное извещение было возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09.12.2012 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Трегубовым А.Ф. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором (л.д.11-15).

В соответствии с графиком платежей от 09.12.2013 года, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставил кредит на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 15 817 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 15767 руб. 21 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 10.12.2018 года, процентная ставка – 28,8 % (л.д.11,19-20).

Как следует из кредитного договора № от 09.12.2013, Трегубов А.Ф. подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу (л.д.11-13).

Согласно договору уступки прав требования № от 19.12.2018 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» в размере 574437 руб. 35 коп. (л.д. 30-45)

Платежным поручением № от 20 декабря 2018 года подтверждается оплата истцом суммы долга по договору уступки прав (требований) № (л.д. 47).

Таким образом, судом установлено, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передал в полном объёме ООО «ЭОС» права требования с Трегубова А.Ф. денежных сумм по кредитному договору № от 09.12.2013.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.02.2021 года составила: 574 080 руб. 33 коп., из которых: 483 960 руб. 30 коп. – просроченный основной долг; 90 120 руб. 03 коп. – просроченные проценты.

Указанные сведения подтверждаются расчётом, представленным истцом, и у суда сомнений не вызывают (л.д. 9).

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, судом установлено, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму кредита.

Суд признаёт нарушение ответчиком Трегубовым А.Ф. условий кредитного договора от 09.12.2013 года существенным, так как Трегубов А.Ф. в течение длительного времени допускал нарушения при погашении ежемесячных платежей.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Трегубова А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 574 080 руб. 33 коп. из которых 483960 рублей 30 копеек – просроченный основной долг; 90120 рублей 03 копейки – просроченные проценты.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в соответствии с требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 944 руб. 37 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 11.11.2020 (л.д. 7).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 944 руб. 37 коп. путем взыскания указанной суммы с ответчика Трегубова А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС».

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Трегубову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Трегубова А. Ф. сумму задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2013 года в размере 574 080 (пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 33 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Трегубова А. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 37 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова