Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2016 ~ М-2909/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-3539/2016

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки,

установил:

Арсланов Д.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 12.02.2016 по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Ленина, д. 73, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211540», г/н ***, под управлением собственника Смирнова А.А., и автомобиля «КАМАЗ 58147А», г/н ***, принадлежащего ООО «Бетонстройкомплект», под управлением Шехерева А.Л., по вине последнего. В результате ДТП автомобиль Смирнова А.А. получил механические повреждения. На момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО «Росгосстрах». *** между Смирновым А.А. и истцом был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым истцу перешло право требования в полном объеме возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. О состоявшейся уступке права истец уведомил страховую компанию. *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания выплаты не произвела, мотивированного отказа не направила. Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211540», г/н ***, с учетом износа составила <***>, стоимость произведенной оценки - <***> *** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку, финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя <***>, почтовые расходы <***>, копировальные расходы <***>, расходы по оплате услуг нотариуса <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии представитель истца Куруллина Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** по *** в размере <***>, финансовую санкцию в сумме <***> В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Куруллина Е.В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от *** *** изменено наименование ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попов К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке. Просит уменьшить штраф, неустойку.

Третьи лица Смирнов А.А., Шехерев А.Л., представитель третьего лица ООО «Бетонстройкомплект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2016 в 19:00 по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Ленина, д. 73, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211540», г/н ***, под управлением собственника Смирнова А.А., и автомобиля «КАМАЗ 58147А», г/н ***, принадлежащего ООО «Бетонстройкомплект», под управлением Шехерева А.Л.

ДТП произошло по вине водителя Шехерева А.Л., который в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ВАЗ 211540», г/н ***, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2016 и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как установлено судом, автомобиль «ВАЗ 211540», г/н ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 211540», г/н ***, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), как и лиц, допущенных к управлению автомобилем «КАМАЗ 58147А», г/н *** (полис ЕЕЕ ***).

*** Арсланов Д.И., руководствуясь ст. 382 ГК РФ, заключил с истцом договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования, возникшее в результате повреждения автомобиля «ВАЗ 211540», г/н ***, в ДТП от 12.02.2016, в том числе выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Арсланов Д.И., является надлежащим истцом по настоящему делу.

*** Арслановым Д.И. страховщику было вручено заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление о состоявшейся уступке прав, а *** - претензия с приложением экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно заключению ООО «Обоснованная оценка 96» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211540», г/н ***, с учетом износа составляет <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Кроме того, согласно квитанции от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>, которые на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, стоимость ущерба составляет <***> (<***> + <***>).

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от 12.02.2016 является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение *** в сумме <***>

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания страхового возмещения суд не усматривает.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и финансовой санкции на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между Смирновым А.А. и ПАО «Росгосстрах» ***, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как отмечалось ранее заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** (23 февраля, 8 марта – нерабочие праздничные дни) последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение ***.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с *** по *** и составляет <***> (<***>

Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <***>

Согласно пп. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено выше, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ***. *** ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен мотивированный отказ. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафной санкции суд не усматривает.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд также не находит, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции истец уплатил ООО «Защита и право» за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

Кроме того, в рамках настоящего страхового случая истцом понесены почтовые расходы в общей сумме <***>, расходы по копированию документов в размере <***>, по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в сумме <***> В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 4700 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░