Решение по делу № 2-254/2019 ~ М-336/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-254/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 09 декабря 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Атаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Василия Андреевича к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев В.А. обратился в суд с иском к администрации МО – Шацкий муниципальный района Рязанской области о признании права собственности на квартиру, просит признать за ним право собственности на квартиру общей площадью ... (после реконструкции), расположенную по адресу: <адрес>. Истец свои исковые требования мотивирует следующим. С ДД.ММ.ГГГГ он, Евсеев В.А., является собственником квартиры в двухквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположена вышеуказанная квартира, также находится в собственности истца Евсеева В.А. На момент приобретения в собственность указанной квартиры ее общая площадь составляла .... В ДД.ММ.ГГГГ Евсеевым В.А. была начата реконструкция указанной квартиры. Разрешения на реконструкцию квартиры он не получал. После реконструкции общая площадь квартиры составила ... В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Шацкое отделение БТИ с целью оформления и внесения изменений в площадь квартиры. Также истец обратился в Администрацию МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области за получением разрешения на реконструкцию указанной квартиры, однако ему было отказано в его выдаче. Квартира, реконструкция которой проведена, расположена на принадлежащем Евсееву В.А. на праве собственности земельном участке. Реконструкция выполнена с соблюдением градостроительных норм и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на квартиру истцу необходимо для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области с целью получения правоустанавливающих документов.

В судебное заседание истец Евсеев В.А. и его представитель – Юсупова М.Ф. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Евсеева В.А.- Юсуповой М.Ф. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, имеется просьба (в письменном объяснении) о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Как следует из отзыва на исковое заявление Евсеева В.А., представленного главой Администрации МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области Н.А.М., Администрация МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области не возражает против удовлетворения исковых требований Евсеева В.А. о признании права собственности на квартиру общей площадью ..., расположенную по адресу: <адрес>.

Третье лицо Администрация МО – Новочернеевское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, также указали, что возражений по данному иску не имеют.

Третье лицо В.А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие их представителя, также указал, что возражений по данному иску не имеет.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно пунктов 1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    В пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

    В судебном заседании установлено, что истцу Евсееву В.А. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью ...., расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ...., расположенный по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

    Судом исследованы: технический паспорт на спорный жилой дом, выписка из отчета №, заключения специалиста ООО «Арта» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что общая площадь спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции составляет ... общая площадь увеличилась за счет произведенной реконструкции.

Согласно письму Администрации МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу Евсееву В.А. разрешение на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не выдавалось, в настоящее время разрешение на реконструкцию квартиры не может быть выдано, так как работы производились в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения специалиста ООО «Арта» № от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа. Соблюдение требований градостроительных, строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать, что истец произвел реконструкцию квартиры путем строительства пристройки, на земельном участке, находящимся у него в собственности. Евсеев В.А. принимал меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры, но получил отказ. Удовлетворение иска и сохранение спорной квартиры в реконструированном виде, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик возражений по иску не представил. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований Евсеева В.А. отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным признать за истцом право собственности на квартиру в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 107,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░