Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2018 (2-7099/2017;) ~ М-6074/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-1016/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Щербинину Р.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Щербинину Р.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 182332,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля <МАРКА 1> под управлением (ФИО)1 и автомобиля <МАРКА 2> под управлением Щербинина Р.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Щербинин Р.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «хищение». По обращению собственника автомобиля <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт автомобиля в сумме 182332,00 рублей. Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО (Наименование)1. На обращение истца с заявлением в САО (Наименование)1 о возмещении понесенных убытков, был получен отказ, в связи с тем, что по полису (№) застраховано другое транспортное средство.

Указывают, что Щербинин Р.В., как лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 182332,00 рублей.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, извещены, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 143).

Ответчик Щербинин Р.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 142), в связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2018.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подп. «п» п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением (ФИО)1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Щербинина Р.В. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 92).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Щербинин Р.В. (л.д. 93), гражданская ответственность которого, согласно справке о ДТП, была застрахована в страховой компании САО (Наименование)1 по полису (№).

На основании полиса добровольного страхования транспортных средств автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»по рискам «ущерб» и «хищение» (л.д. 96-97,98). Истец признал происшедшее страховым случаем, ввиду чего 15.12.2014 состоялся осмотр транспортного средства, ЗАО (Наименование)2 был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 105-106). Во исполнение условий договора добровольного страхования был произведен ремонт данного транспортного средства (л.д. 108,109-111,114).

Стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, в ООО (Наименование)3 составила 182332,00 рублей, что подтверждается счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 115).

6.04.2015 в рамках договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» оплатило счет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 182332,00 рублей (л.д. 116,117).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в САО (Наименование)1 с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность Щербинина Р.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в САО (Наименование)1.

Однако, ущерб возмещен не был, поскольку в соответствии с письмом САО (Наименование)1 по полису (№) застраховано другое транспортное средство – <МАРКА 3> (страхователь (ФИО)2) (л.д. 118,119).

Бланк полиса ОСАГО (№) не выбывал из обладания страховщика САО (Наименование)1, такой бланк выдан страховщиком другому страхователю, по данному полису застраховано иное транспортное средство, то есть договор страхования заключен с другим лицом, что отражено в автоматизированной информационной системе.

Само по себе указание сотрудниками ГИБДД реквизитов полиса ОСАГО (№) в справке о ДТП не свидетельствует о том, что подлинность полиса была установлена.

Однако, Щербининым Р.В. не представлен оригинал страхового полиса ОСАГО (№) на автомобиль <данные изъяты>, с периодом действия на дату ДТП, что лишает возможности убедиться в подлинности страхового полиса. Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства об оплате САО (Наименование)1 страховой премии.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на Щербинине Р.В. лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Поскольку факт выдачи САО (Наименование)1 страхового полиса ответчику не установлен, равно как не установлен факт обращения ответчика к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Щербинина Р.В. застрахована не была.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Ущерб автомобилю <данные изъяты> причинен в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с нарушением водителем Щербининым Р.В. ПДД, то есть по делу представлены доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда в результате действий водителя Щербинина Р.В., и о причинной связи между его действиями и ущербом, причиненным истцу в связи с возмещением стоимости восстановительного ремонта.

Размер убытков в сумме 182332,00 рублей истцом доказан.

Поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и, как следствие, иного размера убытков, подлежащих выплате истцу в порядке суброгации, суду ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела - уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 4846,64 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                           Р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Щербинину Р.В. - удовлетворить.

Взыскать с Щербинина Р.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации 182332,00 рублей и возврат госпошлины 4846,64 рублей, а всего - 187178,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 2.03.2018 года

Копия верна

Судья

Секретарь