Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32213/2017 от 07.09.2017

Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-32213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Крашенинина Никиты Андреевича на решение Советского районного суда города Краснодара от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар, ООО «ГУК - Краснодар» о взыскании за счет казны муниципального образования г. Краснодар суммы материального ущерба в размере 49 620 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 868,60 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 04 июля 2017 года требования удовлетворены частично: с администрации муниципального образования города Краснодар в пользу Зотова В.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 49 620 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей, а всего в сумме 69488, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Зотов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2016 года во дворе дома № <...> на припаркованный автомобиль марки <...>» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий на основании права собственности Зотову В.А., упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

По факту данного происшествия, вынесено постановление от 12 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из справки ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. < Ф.И.О. >2, <...>, принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования город < Ф.И.О. >2.

Согласно пункту 3 договора № 4804 от 08 апреля 2009 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между ООО «ГУК - < Ф.И.О. >2» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. < Ф.И.О. >2, <...>, уборка придомовой территории, подметание придомовой территории (согласно инвентарного дела, за исключением за исключением тротуаров, прилегающих к проезжей части улиц) с последующей уборкой и транспортировкой мусора в установленное место (с усовершенствованным покрытием 2 класса территории, неусовершенствованными и без покрытия 2 класса территории), подметание ступеней и площадок перед входом в подъезд, уборка газонов от случайного мусора от листьев, сучьев, мусора во время листопада, уборка приямков, мытье ступеней и площадок перед в подъезд, сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2 см вручную в валыи кучи с пешеходных дорожек с усовершенствованным покрытием с устройством прохода до 1 м, посыпка пешеходных дорожек песком во время гололеда, уход за зелеными насаждениями: обрезка кустарника, обрезка деревьев, покос травы на газонах).

Однако дополнительным соглашением от 26 апреля 2011 года к договору № 4804 от 08 апреля 2009 года внесены изменения, в результате чего, обрезка деревьев услугами управляющей компанией не оказывается. Установлено, что собственники помещений в собственность данный земельный участок не оформляли.

Согласно статьи 57 раздела VI «Содержание объектов благоустройства» правил содержание территорий общего пользования муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 года № 52, объект благоустройства, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации и дождевых колодцев, озер, осуществляют администрацией муниципального образования город Краснодар, ее территориальные органы заключающие в этих целях договоры с соответствующими организациями пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) средств и в порядке определенном действующим законодательством.

Принимая во внимание тот факт, что администрация Карасунского внутригородского округа учет зеленых насаждений, согласно Положению об округе, не осуществляет, следовательно, полномочиями по выявлению аварийно опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников, принятия решений об их вырубке не обладает, данные полномочия не входят в ее компетенцию, следовательно, ответственность за вырубку и обрезку деревьев на участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. < Ф.И.О. >2, <...>, несет администрация г. < Ф.И.О. >2.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на администрацию муниципального образования города Краснодар возложена обязанность по обслуживанию территории, где произрастало упавшее дерево, следовательно, именно на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории жилого многоквартирного дома по <...>, и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

В целях определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов», согласно экспертного заключения которого № 01/17 от 18 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49 620 рублей.

Сумма причиненного истцу материального ущерба сторонами не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в судебной коллегии не заявлено, контррасчет расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства не представлено.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 ГПК РФ и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. При проведении экспертизы сделано описание и анализ исследования, использованы нормативные акты и специальная литература, произведен осмотр автомобиля. Выводы являются полными и обоснованными, сомнений в их достоверности и объективности у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вред имуществу истца причинен по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений администрацией муниципального образования город Краснодар, а потому на нее в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена ответственность по возмещению причиненного Зотову В.А. материального ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины администрации муниципального образования город Краснодар в падении дерева на автомобиль истца, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку материалами дела, а также экспертным заключением № 01/17 от 18 января 2017 года, выполненным ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов», подтверждается, что причинение ущерба произошло в связи с непринятием надлежащих мер по обрезке и вырубке деревьев, находящихся в границах придомовой территории жилого многоквартирного дома, которые указанными выше правилами организации работ по уборке и благоустройству возложены на администрацию. Надлежащих доказательств того, что обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования, к которым относится спорный земельный участок, были возложены на иных лиц, ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Крашенинина Никиты Андреевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: