Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-122/2021 (13-1348/2020;) от 15.12.2020

№13-122/21

                                    26RS0001-01-2011-003725-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                         г. Ставрополь

Промышленный райсуд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи     Филимонова А.М.,

при секретаре Булжатове Ш.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда заявление директора ООО «ТехЭнергоСервис» Бижева З.Г. об индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «ТехЭнергоСервис» Бижев З.Г. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Промышленного районного суда <адрес> от 05.10.2011г. за период с 05.10.2011г. по 31.03.2020г.

В обоснование заявления указано, что решением Промышленного районного суда дата были удовлетворены исковые требования к Божко Е. И., Акопьянц Е. В. по гражданскому делу №. Судом вынесено решение о взыскании денежной суммы по кредитному договору № от дата в размере 375 824,65 (Триста семьдесят пять тысяч восемьсотдвадцать четыре) рубля 65 копеек с Божко Е. И., Акопьянц Е. В. право требования которой по договору уступки прав № от дата согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от дата перешло к ООО «ТехЭнергоСервис». Несвоевременное исполнение должниками решения суда привело к обесцениваниювзысканных сумм вследствие инфляционных процессов. ООО «ТехЭнергоСервис» просит суд произвести индексацию за период с дата по дата гг., поскольку данный период для индексации соответствует нормам материального и процессуального права. Согласно договора цессии № пункта 1.1. вышеуказанного договора цессии: «В силу настоящего Договора и в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам физическим лицам принадлежащие Кредитору на основании кредитных договоров указанных в приложении №.»В результате процессуального правопреемства к ООО «ТехЭнергоСервис» перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы, в том числе за тот период времени, который предшествовал заключению договора цессии. ООО «ТехЭнергоСервис» было правомерно подано заявление по индексации решении суда от дата за период дата по дата гг. в пределах срока, который законодательством не органичен.

Просит суд взыскать 260023,01 рублей в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» с Божко Е.И., Акопьянц Е.В. в качестве индексации присужденной решением суда от 05.10.2011г. денежной суммы за период с 05.10.2011г. по дата.

    В судебное заседание заявитель – директор ООО «ТехЭнергоСервис» -Бижев З.Г., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания не явился, в просительной части заявления просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

    Заинтересованные лица Божко Е.И., Акопьянц Е.В. -в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, что не является препятствием для рассмотрения заявления (ст. 208 ГПК РФ).

Обозрев заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата были удовлетворены исковые требования к Божко Е. И., Акопьянц Е. В. по гражданскому делу №. Судом вынесено решение о взыскании денежной суммы по кредитному договору № от дата в размере 375 824,65 (Триста семьдесят пять тысяч восемьсотдвадцать четыре) рубля 65 копеек с Божко Е. И., Акопьянц Е. В.. Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата вступило в законную силу дата

дата между ОАО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Ставропольского регионального филиала и ООО «ТехЭнергоСервис» в лице директора общества был заключен договор уступки прав требования №. На основании договора уступки прав требования ОАО «Россельхозбанк» переуступил права требования по кредитному договору от 15.06.2007г. №, заключенному с Божко Е.И. в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Божко Е. И., Мюлаеву А. А., Акопьянц Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно ОАО «Россельхозбанк» заменили на ООО «ТехЭнергоСервис».

Согласно договора цессии № пункта 1.1. вышеуказанного договора цессии, в силу настоящего Договора и в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам физическим лицам принадлежащие Кредитору на основании кредитных договоров указанных в приложении №.

В результате процессуального правопреемства к ООО «ТехЭнергоСервис» перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы, в том числе за тот период времени, который предшествовал заключению договора цессии.

ООО «ТехЭнергоСервис» правомерно подано заявление по индексации сумм по решению суда от 05.10.2011г. за период дата по дата гг. в пределах срока, который законодательством не органичен. Несвоевременное исполнение должниками решения суда привело к обесцениванию взысканных сумм вследствие инфляционных процессов.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поскольку ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года»).

Длительное неисполнение судебного решения ответчиками по выплате присужденных сумм приводит к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи, с чем данные суммы подлежат индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ. При этом запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 208 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на индексацию присужденных решением суда от 05.10.2011г. денежных сумм за период с 05.10.2011г. по дата

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту регистрации взыскателя.

При указанных обстоятельствах размер индексации присужденной решением Промышленного районного суда <адрес> суммы за период с 05.10.2011г. по 31.03.2020г. составляет 260023,01 рублей. Расчет индексации присужденных сумм, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд находит заявление директора ООО «ТехЭнергоСервис» Бижева З.Г. об индексации присужденной денежной суммы, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 208, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 023 ░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 31.03.2020░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░

     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░     ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░