Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8032/2015 ~ М-8219/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-8032/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика Сарапп С.Н., третьего лица и представителя третьего лица ООО «Галичи» Васильева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Сарапп С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к Сарапп С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 95 485 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, на момент ДТП застрахованному в Обществе на основании договора страхования транспортных средств №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сарапп С.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, п. 13.9 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Сарапп С.Н. был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на основании договора обязательного страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае Обществом была произведена страховая выплата в размере 215 485 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически размером ущерба и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 95 485 руб. (215 485 руб. – 120 000 руб.).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Васильев А.Н., ООО «Галичи».

Представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца ООО «СК «Согласие» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третье лицо и представитель третьего лица ООО «Галичи» Васильев А.Н. в судебном заседании оставил разрешение вопроса относительно обоснованности заявленных исковых требований на усмотрении суда.

Ответчик Сарапп С.Н. в судебном заседании исковые требования Общества признала в части в сумме 48 970 руб. 25 коп.

Судом ответчику Сарапп С.Н. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Судом признание ответчиком Сарапп С.Н. иска в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования Общества к Сарапп С.Н. в признанной последней части подлежат удовлетворению.

В остальной части ответчик Сарапп С.Н. иск не признала, пояснив, что Обществом необоснованно заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета его износа.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ООО «Галичи» был заключен договор добровольного имущественного страхования, на условиях которого было застраховано принадлежащее ООО «Галичи» на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на случай его повреждения или гибели в результате дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение факта заключения договора страхования и его условий страховщиком страхователю был выдан полис страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Сарапп С.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Васильева А.Н., в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сарапп С.Н., на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступившей дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего совершившей с ним столкновение, то есть допустившей своими действиями нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела и ответчиком Сарапп С.Н. в судебном заседании не оспаривались.

Как это следует из письменных материалов дела, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 215 485 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Интайл», производившего восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь ООО «Галичи» имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу положений ст. 1072 ГК РФ на основании главы 59 ГК РФ с причинителя вреда, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, может быть взыскан причиненный вред лишь в размере, превышающем предельный размер страховой суммы, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как это следует из письменных материалов дела, риск наступления гражданской ответственности Сарапп С.Н. перед третьими лицами в связи с причинением при использовании транспортного средства <данные изъяты>, вреда их жизни, здоровью или имуществу, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве) в силу закона.

Соответственно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем правоотношении.

Из изложенного также следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно неосновательно обогащать ее.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, учитывая, что транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 919 МН 53, на момент причинения вреда имело амортизационный износ, потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом его износа, поскольку в противном случае потерпевший приобрел бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, перечисленных в счете ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и использованных в ходе производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 77 745 руб. 25 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно договору заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по проведению восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 91 225 руб., общий размер ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 168 970 руб. 25 коп. (77 745 руб. 25 коп. + 91 225 руб.)

Исходя из изложенного на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению причиненного имущественного ущерба в пределах разницы между его фактическим размером и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу потерпевшего на основании договора обязательного страхования №, то есть в размере 48 970 руб. 25 коп. (168 970 руб. 25 коп. – 120 000 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику Сарапп С.Н. о взыскании ущерба в размере, превышающем 48 970 руб. 25 коп., и определенном без учета износа поврежденного имущества, удовлетворению не подлежат.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сарапп С.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 669 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» 48 970 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 669 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░