Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2018 ~ М-599/2018 от 02.04.2018

Мотивированное решение составлено 02.05.2018 года Дело № 2-663/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                             город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Барабанову Сергею Николаевичу, Барабановой Татьяне Викторовне о взыскании по задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Барабанову С.Н., Барабановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 03.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование банка изменено на ПАО «РОСБАНК») был заключен договор уступки прав требования. По условиям договора, ПАО «РОСБАНК» принял в полном объеме все права и обязательства по кредитным договорам, заключенным ООО «Русфинанс Банк» с клиентами, в том числе с ответчиком Барабановым.

<дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Барабановым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику в кредит 552 760 рублей на срок до <дата> под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Барабановой Т.В. был заключен договор поручительства. Также в обеспечение обязательств по кредиту, <дата> с Барабановым С.Н. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, в его адрес истцом было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. За период с 31.03.2014 по 31.01.2018 задолженность ответчика составила: основной долг – 340 769 рублей 83 копейки; проценты – 62 286 рублей 11 копеек. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость заложенного имущества ответчика - автомобиля <данные изъяты>

Поскольку в настоящее время ответчики добровольных мер к погашению задолженности не предпринимают, истец просит суд взыскать солидарно с Барабанова С.Н., Барабановой Т.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 230 рублей 56 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей.

Представитель истца о времени и месте слушания дела извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Барабанов С.Н., Барабанова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежаще.

Суд, в соответствие со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.    

В судебном заседании установлено, что <дата> Барабанов С.Н. по договору купли-продажи автомобиля № приобрел у ООО «Лаура-Мурманск» автомобиль <данные изъяты>. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 571 630 рублей, в том числе НДС 18%. Барабанов С.Н. обязался осуществить оплату стоимости договора в размере 61 700 рублей от стоимости автомобиля из собственных средств, остальную сумму 509 930 рублей за счет целевого кредита в Мурманском филиале банка ООО «Русфинанс Банк».

В целях оплаты стоимости автомобиля, между Барабановым С.Н. и ООО «Русфинанс Банк» <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 552 760 рублей (в том числе за автомобиль – 509 930 рублей, страхование КАСКО – 38 330 рублей, пакет Бумеранг – 4 500 рублей), на срок до <дата> включительно, с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита из расчета 18% годовых, а Барабанов С.Н. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с графиком погашения задолженности, Барабанов С.Н. принял на себя обязательство, начиная с <дата> осуществлять ежемесячные выплаты в размере минимального ежемесячного платежа.

Разделом 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (раздел 8 Договора).

Согласно разделу 7 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, условия которого определены в договоре залога №, а также поручительством Барабановой Т.В., условия которого определены в договоре поручительства №

Разделом 3 Договора залога имущества № установлено, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, право собственности на которое подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным <дата> Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата>, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

По условиям договора поручительства № от <дата> Барабанова Т.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от <дата> в полном объеме.

С Условиями кредитного договора, договора поручительства и договора залога имущества заемщик Барабанов С.Н. и поручитель Барабанова Т.В. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями на договорах, а также графике погашений.

Условиями кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» предоставлено право уступить свои требования по договору другой кредитной организации либо третьим лицам (п.10.3. Договора).

<дата> между ООО «Русфинанс Банк» и АКБ «РОСБАНК» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору №, заключенному ООО «Русфинанс Банк» с Барабановым С.Н. переданы АКБ «РОСБАНК».

В соответствие с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 года, наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014, утверждено новое фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Ответчиками условия договора исполнялись ненадлежащим образом, из представленной выписки по счету № следует, что во исполнение договора ответчик внес последний платеж в сентябре 2013 года в сумме 8 690 рублей 64 копейки, иных выплат по кредиту не производил. Согласно расчету Банка, за период с 31.03.2014 по 31.01.2018 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 403 055 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг – 340 769 рублей 83 копейки; проценты – 62 286 рублей 11 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Барабанову С.Н. были предоставлены в кредит денежные в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в обеспечение которого им предоставлен залог в отношении приобретаемого автомобиля, а также поручительство Барабановой Т.В. При этом ответчики принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в установленный договором срок длительное время надлежаще не исполняли, что привело к образованию просроченной задолженности в общей сумме 403 055 рублей 94 копейки. Расчет, подлежащих взысканию сумм, произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора, ответчиками не оспорен, судом проверен и признаётся правильным.

При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков Барабанова С.Н., Барабановой Т.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 403 055 рублей 94 копейки.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> также подлежит удовлетворению на основании раздела 7 кредитного договора, договора залога, заключенного сторонами, ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени обеспеченное залогом обязательство ответчиками не исполнено. О наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, сторонами в судебном заседании не заявлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом указанного, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика Барабанова С.Н., являющееся предметом залога по соответствующему договору залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с параграфом 3 гл.23 части первой ГК РФ указанное имущество подлежит продаже с публичных торгов.

Решая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Как следует из содержания договора залога имущества от <дата> №, залоговая стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 571 630 рублей. При рассмотрении настоящего дела истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленное ООО «ФинКейс», согласно которому стоимость данного транспортного средства по состоянию на 06.03.2018 составляет 350 000 рублей, иной оценки указанного автомобиля ответчиками суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что установление начальной продажной цены автомобиля, не соответствующей его рыночной стоимости может привести к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства, суд, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает начальную продажную стоимость принадлежащего ответчику автомобиля согласно представленному истцом заключению оценщика, то есть в сумме 350 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию понесённые истцом расходы по уплате госпошлины по требованиям имущественно и неимущественного характера в размере, установленном подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 13 230 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Барабанова Сергея Николаевича, Барабановой Татьяны Викторовны в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 403 055 рублей 94 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 230 рублей 56 копеек, а всего взыскать 416 286 рублей 50 копеек (четыреста шестнадцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей пятьдесят копеек).

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей).

Ответчики вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий – Е.Л. Пелепец