Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3309/2015 ~ М-3185/2015 от 15.10.2015

№ 2-3309/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

с участием представителя истца Ивановой М.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мухаметжановой Б.Б. , Вахитову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Мухаметжановой Б.Б., Вахитову Р.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Мухаметжановой Б.Б. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под № годовых, на срок – по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ИП Мухаметжанова Б.Б. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения обязательств по выданному кредиту ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Вахитовым Р.С. Кроме того, между истцом и ИП Мухаметжановой Б.Б. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым банку переданы 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства с сентября 2014 года неоднократно допускались просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Мухаметжановой Б.Б. и Вахитову Р.С. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако свои обязательства основной заемщик ИП Мухаметжанова Б.Б. не исполнила до настоящего времени, ответ от ответчика не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой до и земельный участок по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену <данные изъяты> доли жилого дома в размере <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>.

Представитель истца Иванова М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным исковом заявлении.

Ответчики Мухаметжанова Б.Б., Вахитов Р.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом решался вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Представитель истца Иванова М.И. выразила свое согласие о рассмотрении дела в данном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мухаметжановой Б.Б. был заключен договор № об открытии незобновляемой кредитной линии, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок – по ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых. Указанная сумма в размере подлежала перечислению на счет заемщика ИП Мухаметжановой Б.Б. и подлежала возврату путём внесения ежемесячных денежных сумм в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях обеспечения обязательств по выданному кредиту ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Вахитовым Р.С. договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ИП Мухаметжановой Б.Б. всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что заемщик Мухаметжанова Б.Б. нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита, уплате процентов, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов.

    Согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметжановой Б.Б. и Вахитову Р.С. предложено досрочно погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчёта, сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчиков возлагалась обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Однако ответчиками такие доказательства суду предоставлены не были.

    Так как обязательства по кредитному договору Мухаметжановой Б.Б. надлежащим образом не исполнены, поручитель Вахитов Р.С. несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика перед кредитором, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Мухаметжановой Б.Б. и Вахитова Р.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

    Как следует из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметжанова Б.Б. передала в залог ОАО «Сбербанк России» принадлежащие ей <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>.

Статья 334 ГК РФ гласит о том, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя могут быть удовлетворены из стоимости недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Статьей 56 указанного Федерального закона предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено ст. 340 ГК РФ и ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из залогового заключения ПАО «Сбербанк России», залоговая стоимость <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> доли жилого дома – <данные изъяты>.

Ответчиками не представлены доказательства иной стоимости рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что ответчики Мухаметжанова Б.Б. и Вахитов Р.С. не погашают задолженность перед банком, исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма в общем размере <данные изъяты>.

Из пункта 1.1 Устава следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

    Таким образом, все указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мухаметжановой Б.Б. , Вахитову Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мухаметжановой Б.Б. , Вахитова Р.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Мухаметжановой Б.Б. путем реализации с публичных торгов, а именно:

- на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты>;

- на <данные изъяты> долю жилого дома литер АА1А2, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение составлено 27.11.2015 года.

Судья Л.В. Синельникова