Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1737/2021 от 18.06.2021

Судья Каверин В.В. УИД 57RS0022-01-2020-002930-34

№ 2-119/2021

№ 33-1737/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Дятлова М.В.

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комратова Олега Васильевича к Булгаковой Надежде Владимировне, Петрунину Владимиру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционным жалобам Булгаковой Надежды Владимировны, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» на решение Заводского районного суда г. Орла от 9 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Комратов О.В. обратился в суд с иском к Булгаковой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 26 декабря 2019 г. по 31 июля 2020 г. по инициативе собственника квартиры <...> Булгаковой Н.В. в многоквартирном доме <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно - заочного голосования, на котором, в том числе были приняты решения: прекратить и расторгнуть договор управления дома с управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее – ООО «Орелжилцентр»); избрать управляющей компанией дома общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – ООО «Домсервис»), утвердить условия договора управления домом и заключить с ООО «Домсервис» договор сроком на один год.

Решения общего собрания были оформлены протоколом от 5 августа 2020 г. №.

Указал, что в данном собрании он, как собственник квартиры № участия не принимал, считает его недействительным, поскольку первоначально собственники помещений были уведомлены о проведении очной части голосования 26 декабря 2019 г. в 18 часов 30 минут, заочной части с 26 декабря 2019 г. по 5 апреля 2020 г., затем срок собрания был продлен без указания периода продления в связи с введением режима самоизоляции.

По мнению истца, продление общего собрания являлось неправомерным, поскольку такой процедуры законом не предусмотрено. Кроме того, указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 декабря 2019 г. по 5 апреля 2020 г., оформленного протоколом от 5 августа 2020 г. №.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО «Орелжилцентр», ООО «Домсервис», Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Булгакова Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что она как инициатор собрания была введена в заблуждение ООО «Орелжилцентр» относительно перечня собственников помещений и площади дома. Представила контррасчет количества проголосовавших лиц, в соответствии с которым в голосовании приняли участие, и надлежит учитывать 49,99% собственников помещений. Просила включить в результаты голосования также голоса ФИО8, ФИО9, ФИО7, поскольку ФИО8 и ФИО9, хотя непосредственно не подписывали бланки голосования, однако их доли учтены в бланках, подписанных их супругами, а сами они поддержали результат голосования. Указала, что ФИО7 принимала участие в голосовании, при этом ее бланк потерялся.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Булгакова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Считает, что суд ошибочно исключил из числа голосовавших ФИО32 (37,46 голосов), поскольку бланки их голосования датированы за пределами срока голосования, при этом, собственники кв. № не могли заполнить бланки решений 29 августа 2020 г., то есть за пределами срока голосования, ввиду того, что оригиналы решений 10 августа 2020 г. были переданы ООО «Орелжилцентр» и их бланки в том числе.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенной ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности, о ее участии в собрании и оформлении ею бланка голосования.

Приводит довод о том, что согласно официальным данным сайта ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и не жилых помещений дома № составляет 11428,2 кв.м, однако суд для определения кворума использовал общую площадь дома равную 11430,2 кв.м.

Обращает внимание, что ООО «Орелжилцентр» для проведения собрания представило не реестр собственников помещения, а оборотную ведомость, содержащую неполные и недостоверные сведения о собственника, тем самым ввело в заблуждение инициатора собрания.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Домсервис» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что суд не проверил расчет кворума, представленного Булгаковой Н.В., который считает не верным.

Выражает сомнение в отношении правомерности того, что судом не засчитаны голоса Свидетель №1 и Свидетель №3, оформленных на бланке от 29 августа 2020 г., при этом суд засчитывает решение, заполненное Свидетель №2, которое также оформлено 29 августа 2020 г.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Из материалов дела следует, что по инициативе собственника квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> – Булгаковой Н.В. проведено общее собрание собственников помещений, в очно - заочной форме с 26 декабря 2019 г. по 5 августа 2020 г. на котором на котором, в том числе были приняты решения: прекратить и расторгнуть договор управления дома с управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее – ООО «Орелжилцентр»); избрать управляющей компанией дома общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – ООО «Домсервис»), утвердить условия договора управления домом и заключить с ООО «Домсервис» договор сроком на один год.

Итоги внеочередного общего собрания были оформлены протоколом от 5 августа 2020 г. № (далее – протокол собрания).

Согласно протоколу собрания очная часть состоялась 26 декабря 2019 г. в 18 часов 30 минут во дворе дома, на которой присутствовало 3 человека, заочная часть – в период с 26 декабря 2019 г. по 5 апреля 2020 г. до 18 часов 30 минут при участии 151 человека.

Основанием для продления сроков проведения внеочередного собрания явился постепенный выход из пандемии короновируса до 31 июля 2020 г., о чем собственники помещений были уведомлены 25 июня 2020 г.

По данным протокола собрания общая площадь помещений, находящихся в собственности составила 11428,20 кв.м (за исключением помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме), в том числе площадь жилых помещений 11263,70 кв.м. Муниципальной собственности не имеется. Площадь нежилых помещений составила 164,5 кв.м, общее количество голосов собственников помещений составило 11428,20 голосов, из расчета 1 кв.м общей площади помещений равен 1 голосу.

В протоколе собрания зафиксировано, что очной части собрания кворума не имелось, на заочной части приняло участие в голосовании исходя из 6126,39 кв.м голосов, что составляет 53,61% от общего количества голосов собственников помещений.

Согласно акту приема-передачи оригинал протокола общего собрания и оригиналы решений собственников помещений 10 августа 2020 г. Булгаковой Н.В. были переданы в ООО «Орелжилцентр».

Оспаривая результаты общего собрания, Комратов О.В., которому на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру №, ссылался на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум, что подтвердил представленным расчетом, согласно которому из результатов голосования надлежит исключить 831,05 голосов.

Булгакова Н.В. представила контррасчет, согласно которому в голосовании приняли участие обладатели 5 708,31 голосов, что составляет 49,99% и просила суд включить в расчет голоса ФИО8 сособственника квартиры №, ФИО9 сособственника квартиры № и ФИО7 собственника квартиры №.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что в голосовании участвовало менее пятидесяти процентов от общего числа участников. Суд указал, что в своем расчете Булгакова Н.В. неверно определила полное количество голосов (площадь помещений многоквартирного дома), поскольку, по мнению суда, площадь помещений дома, которую надлежит учитывать при голосовании, составляет 11 419,6 кв.м, что соответствует площади жилых помещений согласно техническому паспорту дома – 11 255,1 кв.м и нежилых помещений № площадью 94,5 кв.м и 70 кв.м, соответственно. Как указал суд, в расчетах Булгаковой Н.В. не учтено нежилое помещение № площадью 10,6 кв.м, принадлежащее публичному акционерному обществу «МТС» (т. 4, л.д. 187-190), в связи с чем общая площадь помещений, участвующих в голосовании составляет 11 430,2 кв.м, кворум соответственно - более 5 715,1 голосов.

Кроме того, суд исключил из числа голосовавших голоса Свидетель №1 и Свидетель №3 в количестве 37,46 голосов, поскольку бланки их голосования датированы за пределами срока голосования; указал на отсутствие бланка для голосования ФИО7, исключив ее 16,8 голоса из расчета кворума. Привел довод о том, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по квартире №, которая принадлежит на праве долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО33 ФИО9, и по квартире №, принадлежащей ФИО12, ФИО13, ФИО8, Свидетель №9, бланки от всех сособственников квартиры № подписаны ФИО34 по квартире № - Свидетель №9, что дало основание суду для отказа в учете данных голосов, поскольку указанные лица недееспособными или несовершеннолетними не являются, ввиду чего могли участвовать в голосовании либо лично, либо посредством представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания, ввиду чего принятые на нем решения неправомочны и подлежат признанию недействительными.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из положений ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно расчету площадь помещений дома, которые надлежит учитывать при голосовании, составляет 11430,2 кв.м., что соответствует площади жилых помещений согласно техническому паспорту дома (11255,1 кв.м) и нежилых помещений №, №, № (175,1 кв.м.), а кворум должен составлять более 5715,1 голосов (т. 4, л.д. 187-190).

Судом установлено, что в реальности в голосовании приняли участие обладатели 5670,85 голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Проверяя, по доводам апелляционных жалоб, обоснованность выводов суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд исключил из числа голосовавших голоса Свидетель №1 и Свидетель №3 в количестве 37,46 голосов, поскольку бланки их голосования датированы за пределами срока голосования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части.

Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 являются общедолевыми собственниками квартиры №, площадью 56,1 кв.м., следовательно, на долю каждого приходится по 18, 7 кв.м.

Свидетель №2 была допрошена судом первой инстанции, а также дала пояснения суду апелляционной инстанции, из которых следует, что собрание по вопросу переизбрания управляющей компании проводилось в июле 2020 года в форме заочного голосования. Она, муж Свидетель №1 и сын Свидетель №3 в собрании участвовали, в протоколах расписывался каждый из собственников, но дату проставляла она и ошибочно указала, что протокол заполнен 29 августа 2020 г.

Указанные пояснения суду апелляционной инстанции Свидетель №2 дала в том числе и за Свидетель №3, чьи интересы представляла по доверенности, поскольку ее муж является инвалидом и присутствовать в судебном заседании не может.

Аналогичные пояснения суду апелляционной инстанции были даны Свидетель №1, из которых следует, что он подписывал в июле 2020 года протокол общего собрания о переизбрании управляющей компании.

Из пояснений ответчика Булгаковой Н.В. следует, что собственниками квартиры № ФИО35 передавалось три бланка решения для голосования в июле 2020 года, при этом собственники квартиры № не могли заполнить бланки решений 29 августа 2020 г., то есть за пределами срока голосования, ввиду того, что оригиналы решений 10 августа 2020 г. были переданы ООО «Орелжилцентр» и их бланки в том числе.

Судебная коллегия, с учетом пояснений свидетелей ФИО36, соглашается с позицией ответчика, приходя к выводу, что неверное указание даты в бланках решений для голосования является опиской, допущенной Свидетель №2 и полагает что голоса Свидетель №1 и Свидетель №3 в количестве 37, 47 подлежат учету при расчете кворума собрания.

В остальной части об исключении из числа голосовавших голоса собственников: квартиры № ФИО7 (16,83 голосов), квартиры № ФИО9 ( 9,33 голосов), квартиры № ФИО8 ( 16,83 голосов) судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Бланк голосования ФИО7 отсутствует, ввиду чего ее доводы о том, что она принимала участие в голосовании, во внимание обоснованно судом не приняты.

Согласно выпискам из ЕГРН квартира № на праве долевой собственности принадлежит ФИО10, ФИО11, Свидетель №6, ФИО9, квартира № – ФИО12, ФИО13, ФИО8, Свидетель №9

Вместе с тем, бланки от всех сособственников по квартире № подписаны Свидетель №6, по квартире № – Свидетель №9

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащие им части помещений в составе голосовавших лиц учету не подлежат, поскольку указанные лица недееспособными или несовершеннолетними не являются, ввиду чего могут участвовать в голосовании либо лично, либо посредством представителя. Однако надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов представлено не было, ввиду чего данные лица учитываются как не принимавшие участия в голосовании.

С учетом изложенного кворум необходимый для признания общего собрания состоявшимся и правомочным отсутствует, так как составляет 5665,33 = ( 5670,85 +37,47 – ( 16,83 +9,33+16,83)), что менее 5715,1 голосов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание позицию стороны истца о том, что площадь квартиры № согласно сведениям ЕГРН составляет 65,1 кв.м., тогда как в расчете стороны ответчика, площадь квартиры учтена как 69,5 кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгаковой Надежды Владимировны и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» и - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи