Решение по делу № 33а-1040/2019 от 13.03.2019

судья Лобанова О.Р. № 33а-1040-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой Елены Александровны о признании незаконным постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Исаковой Ольги Владимировны

по апелляционной жалобе административного истца Усольцевой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Усольцевой Елены Александровны о признании незаконным постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Исаковой Ольги Владимировны – отказать.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности и должностного лица Исаковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Исаковой О.В.

В обоснование заявленных требований указала, что в службе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 5783/17/51026-СД, возбужденное 23 декабря 2015 года в отношении должника Усольцева А.Г., о взыскании в ее пользу алиментов в твердой денежной сумме с последующей индексацией.

Требования исполнительных документов должником не исполняются, в связи с чем Усольцева Е.А. обратилась к судебному приставу с ходатайством об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление № 51026/19/138, согласно пункту 2 которого в удовлетворении ходатайства Усольцевой Е.А. отказано в части направления запросов в ГИБДД УМВД России по Мурманской области о предоставлении копий документов и сведений о регистрации транспортных средств; в наложении ареста на имущество Усольцева С.М.; в обращении в ГИБДД УМВД России по Мурманской области с требованием провести в установленном порядке государственную регистрацию права собственности должника на транспортное средство «***»; в запросе сведений в ИФНС России по городу Мурманску о доходах Усольцева С.М.

С указанным постановлением в части отказа Усольцева Е.А. не согласна, считает, что судебный пристав не обосновал, чем нарушаются права должника и Усольцевой С.М., принял решение с нарушением норм процессуального и материального права.

Просила суд отменить постановление судебного пристава от 10 января 2019 года в части отказа; обязать судебного пристава принять необходимые меры для государственной регистрации «***» и получения необходимых сведений для подготовки иска о признании соглашения о разделе имущества недействительным.

Административный истец Усольцева Е.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена о его проведении надлежащим образом.

Административный ответчик – должностное лицо службы судебных приставов Исакова О.В., представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Шевелева О.В. в судебном заседании с административным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усольцева Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов взыскателя, поскольку требования исполнительных документов в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки не исполнены.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не произвел в рамках сводного исполнительного производства необходимых действий по взысканию с должника в ее пользу денежных средств, присужденных судом.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что общая сумма задолженности должника перед взыскателем составляет 276144 рубля 36 копеек, а в рамках исполнительного производства за три года было взыскано лишь 1017 рублей 56 копеек.

Отмечает, что бездействие в виде незаконного постановления судебного пристава противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик – должностное лицо службы судебных приставов Исакова О.В., представляющий также интересы административного ответчика УФССП России по Мурманской области по доверенности просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Усольцева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску (далее – ОСП по ВАП по г. Мурманску) находится сводное исполнительное производство № 5783/17/51026-СД от 23 декабря 2015 года, взыскателем по которому значится Усольцева Е.А., должником – Усольцев А.Г.

09 января 2019 года из личного кабинета стороны исполнительного
производства в адрес ОСП по ВАП по г. Мурманску поступило ходатайство
Усольцевой Е.А. № 1 от 29 декабря 2018 года (внешний ключ *),
зарегистрированное 09 января 2019 года (вх. № 05/19/51026), в котором заявитель просила:

Истребовать в ГИБДД УМВД России по Мурманской области копии: договора купли-продажи от 13.11.2015, паспорта ТС от _ _ № ... транспортного средства ***; договора купли-продажи от _ _ , паспорта ТС от _ _ № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства *** договора от _ _ , паспорта ТС от _ _ № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ***; свидетельство о регистрации транспортного средства ***.

1. В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться в ГИБДД УМВД России по Мурманской области с требованием провести в установленном порядке государственную регистрацию права собственности должника на транспортное средство ***, в целях последующего обращения взыскания при отсутствии или недостаточности у должника имущества иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

2. Направить запрос в Межрайонную ИФНС России № 5 по Мурманской области о предоставлении сведений о доходах от предпринимательской деятельности Усольцева А.Г. за период с 05.06.2009 по 30.09.2014 и Усольцевой СМ. за период с 22.07.2014 по 13.04.2018;

3. На основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Усольцева А.Г. и Усольцевой СМ. (включая денежные средства) в размере 273 980 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения заявления и.о. заместителя начальника -заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по городу Мурманску Исаковой О.В. данное ходатайство удовлетворено в части направления запроса в ГИБДД УМВД России по Мурманской области с целью получения сведений о транспортных средствах, находящихся в собственности Усольцева А.Г.; направления запроса в Межрайонную ИФНС России № 5 по Мурманской области с целью получения информации о доходах от предпринимательской деятельности Усольцева А.Г. за период с 05.06.2009 по 30.09.2014; наложения ареста на имущество Усольцева А.Г. (включая денежные средства) с последующей оценкой и реализацией арестованного имущества. В остальной части ходатайства Усольцевой Е.А. отказано, о чем 10 января 2019 года вынесено соответствующее постановление № 51026/19/165.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Усольцева Е.А. оспаривала бездействие административных ответчиков, которое, по ее мнению, выразилось, в том числе в неисполнении требований исполнительных документов в установленный законом срок, в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение содержащихся в исполнительных документах требований. Указала, что бездействие в виде незаконного постановления судебного пристава противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

При этом к участию в деле в качестве административных ответчиков судом были привлечены УФССП России по Мурманской области, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАП по городу Мурманску Исакова О.В.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству Усольцева А.Г., в связи с чем решение суда затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2019 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд города Мурманска в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: