Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2017 от 23.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве № 11-37/17 частную жалобу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Варламовой О.В. от 27.02.2017 г., которым определено :

«Отказать Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, от 02.11.2016 г. об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Б.»,

Установил :

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. денежных средств в сумме 141251,41 руб., в том числе : просроченные платежи по основному долгу в сумме 112254,84 руб., просроченные платежи по процентам в сумме 25996,57 руб., штрафы, пени, неустойки в сумме 3000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2012,51 руб.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, 02.11.2016 г. вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 08.02.2017 г. направил мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области 27.02.2017 г. вынесено обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, от 02.11.2016 г.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Связной Банк (АО) по доверенности Тельгарин Р.А. просил отменить указанное определение мирового судьи, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы и рассмотреть частную жалобу по существу, считая, что определение мирового судьи от 02.11.2016 г. было получено сотрудником банка 26.12.2016 г. уже с пропуском срока на обжалование, что является безусловно уважительной причиной. Считает, что правило о применении 15-ти дневного срока на обжалование определения с момента получения его копии не применимо, поскольку Связной Банк АО изначально являлся участником процесса.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, принимая во внимание доводы жалобы, суд находит частную жалобу неподлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того, что причины, по которым заявитель пропустил срок, не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными и соответствующими представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, от 02.11.2016 г. заявителю Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Б.

03.11.2016 г. копия определения и заявление с приложенными документами на 29 листах были направлены заявителю в Связной Банк (АО) по указанному им адресу : 140961 Московский АСЦ а/я № ***. Согласно штампам Почты России на конверте письмо с определением 16.11.2016 г. покинуло г. Сызрань, а поступило в абонентский ящик № *** Московского АСЦ 17.12.2016 г. Согласно обратного уведомления Почты России Начальником ОПС 140961 П. данное письмо было вручено представителю по доверенности компании Связной Банк (АО) 26.12.2016 г. Однако, зарегистрировано данное определение Банком было только лишь 31.01.2017 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном листе.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что учитывая удаленность месторасположения заявителя Связной Банк (АО), копия определения от 02.11.2016 г. получена адресатом 26.12.2016 г. Следовательно, срок для подачи частной жалобы, установленный ст. 332 ГПК РФ, истек 10.01.2017 г.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена апеллянтом 08.02.2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Отказывая Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, мировой судья обоснованно исходил из того, что за восстановлением процессуального срока обратилось юридическое лицо, которое имеет большой штат сотрудников, в том числе юристов, в связи с чем пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока.

Пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами - необоснованным затягиванием самим заявителем срока подачи частной жалобы. Связной Банк (АО) не проявили достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования определения суда, хотя по обстоятельствам дела должны были и могли это сделать.

Доказательств объективно исключающих возможность на подачу Связной Банк (АО) частной жалобы до истечения процессуального срока суду не представлено, а потому никаких законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы не имеется.

Отклоняя доводы частной жалобы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания наличия вины иных лиц в неполучении им копии определения в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя как на лицо, требующее восстановления пропущенного процессуального срока.

Наличие вины иных лиц в несвоевременном вручении представителю Связной Банк (АО) судебной корреспонденции не доказано апеллянтом и достоверно не подтверждается приложенными к частной жалобе документами.

Доводы представителя заявителя о том, что правило о применении 15-ти дневного срока на обжалование определения с момента получения его копии не применимо, поскольку Связной Банк АО изначально являлся участником процесса, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, уважительные причины для восстановления пропущенного срока у заявителя отсутствуют, поскольку у него имелась возможность обратиться к мировому судье с частной жалобой в разумные сроки с момента получения копии судебного акта.

С учетом изложенного, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя Связной Банк (АО) – без удовлетворения.

Учитывая, что обжалуемое определение мирового судьи от 27.02.2017 г. поступило в абонентский ящик № *** Московского АСЦ 08.03.2017 г., что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении, а частная жалоба представителя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была направлена мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области 14.03.2017 г., что подтверждается почтовым конвертом, срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Варламовой О.В. от 27.02.2017 г. не истек, следовательно, восстановлению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 27 февраля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, от 02.11.2016 г. – оставить без изменения, а частную жалобу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья : Бабкин С.В.