Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2944/2021 от 06.07.2021

Производство ***

№ 2-154/2021 (2-1596/2020;)

УИД 28RS0004-01-2019-014852-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021 года                                               город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                                  Бубновой Н.А.,

с участием представителя заявителя ООО «Восток» – Еремина В.А., по доверенности, истца Черных О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления представителя ответчика ООО «Восток» – Еремина В.А., по доверенности, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Черных Оксаны Геннадьевны к ООО «Восток» о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2021 от представителя ответчика Еремина В.С. поступило настоящее заявление о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 79 000 руб., с указанием на то, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В суде представитель Еремин В.А. на доводах и требованиях заявления настаивал, указывая на необходимость несения названных судебных расходов по делу для защиты прав ответчика; исковое заявление Черных О.Г. определением суд оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и с учетом мнения не возражавшего представителя ответчика ООО «Восток» Еремина В.А., что является основанием для присуждения ответчику за счет истца возмещения понесенных судебных расходов, размер которых заявлен обоснованно, соразмерно, в т.ч. проведенной представителем Ереминым В.А. работе.

Черных О.Г. возражала против удовлетворения заявления, указав, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой обеих сторон, слушание дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя Еремина В.А., поэтому размер расходов на оплату услуг представителя завышен; также является завышенным размер вознаграждения, уплаченного экспертному учреждению за проведенное исследование.

Иные участвующие в деле лица, их представители, не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из определения от 07.04.2021 г. Благовещенского городского суда по настоящему делу, исковое заявление Черных Оксаны Геннадьевны к ООО «Восток» о взыскании задолженности, судебных расходов, по правилам абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения ввиду неявки истец, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, в суд по вторичному вызову, с учетом того, что присутствовавший представитель ответчика ООО «Восток» Еремин В.С. не требовал рассмотрения дела по существу. Судебный акт не отменен, вступил в законную силу.

Суд полагает правильными доводы заявителя о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ООО «Восток» требовать возмещения судебных издержек за счет истца, с учетом содержания разъяснений, даных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По делу усматривается, что ответчиком понесены расходы в сумме 79 000 руб. (счет на оплату № 60 от 24.11.2020, платежные поручения от 01.12.2020: № 26 на сумму 39 000 руб. и № 28 на сумму 40 000 руб.) по оплате проведения экспертным учреждением Автономной некоммерческой организацией «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» назначенной по делу определением от 29 сентября 2020 года судебной технической экспертизы документов.

Суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о признании этих расходов необходимыми и подлежащими возмещению за счёт истца в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из доводов заявителя, при участии в судебном разбирательстве ответчику понадобилась юридическая помощь.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13 марта 2020 г. между ООО «Восток» («заказчик») и ИП Ерёминым Владиславом Александровичем («исполнитель»), заказчик поручает исполнителю вести дела и представлять интересы заказчика по урегулированию правоотношений в суде по иску Черных О.Г. о возврате долга в сумме 617 849,42 рублей, а также по встречным требованиям заказчика к Черных О.Г. о взыскании денежных средств в сумме 7 065 400 рублей, полученных по банковской карте, денег в сумме 1 706 548 рублей, полученных в кассе предприятия ООО «Восток». Заказчик одобряет действия исполнителя, совершённые ранее по его поручению по участию в судебном заседании 25.02.2020 по иску Черных О.Г. о возврате долга в сумме 617 849,42 рублей, подаче встречного иска заказчика к Черных О.Г. на сумму 645 500 рублей 05.02.2020 г. и повторного искового заявления заказчика к Черных О.Г. на сумму 645 500 рублей.

Как видно из акта от 01.06.2021 приема сдачи оказанных услуг, заказчиком ООО «Восток» исполнителю ИП Ерёмину В.А. оплачены услуги, оказанные в рамках исполнения названного договора именно по настоящему делу по иску Черных Оксаны Геннадьевны к ООО «Восток» о взыскании задолженности, судебных расходов в сумме 42 000 руб.

Суд принимает во внимание, что представитель Еремин В.С., будучи уполномоченным представителем по доверенности, принимал участие в рассмотрении дела не менее, чем в 5 судебных заседания, включая настоящее; оформил и предъявил от имени доверителя ходатайства, заявление о подложности документов, др. документы, а также заявлял ходатайства в суде.

Суд полагает, что эти обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истцом понесены расходы на юридические услуги, оказанные представителем Ереминым В.С., стоимость которых сторонами (ответчиком и представителем) определена в размере 42 000 рублей.

При этом, обстоятельства того, что исполнитель принимал участие в значительном количестве судебных заседаний, подготовил ряд процессуальных документов, ходатайств в интересах истца, суд учитывает.

Доказательств в подтверждение обстоятельств неисполнения Ереминым В.С. своих обязательств ответчиком, 3-ими лицами суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом приведенных выше правил, исходя из критериев разумности пределов возмещения, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов со стороны истца о необходимости снижения размера возмещения представительских расходов ответчика, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу полностью, в сумме 42 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Восток» удовлетворить.

Взыскать с Черных Оксаны Геннадьевны в пользу ООО «Восток» возмещение судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 79 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья                                 Д.В. Кастрюков