Решение по делу № 2-1381/2021 ~ М-792/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1381/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Алферова И.А.

при секретаре                    Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.В. к Бусаргину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к Бусаргину Н.С. о возмещении ущерба в размере 916 155 руб., убытков в размере 990 000 руб., судебных расходов по оценке в размере 10 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оформлению доверенности 2000 руб., расходов на эвакуацию в размере 9400 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА в 06 часов 25 минут на 11 километре автодороги «Чебаркуль-Мисяш» произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, гос. номер НОМЕР под управлением Бусаргина Н.С. и автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак НОМЕР под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 руб. Исходя из того, что размер ущерба, причиненного в ДТП, составляет 1 361 155 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 916 155 руб. В связи с произошедшим ДТП Мельников В.В, понес убытки в виде арендных платежей 90 000 руб. в месяц. За период с ДАТА по ДАТА недополученный доход составил 990 000 руб.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бусаргина Н.С.

Истец Мельников В.В. и его представитель Ишков М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бусаргин Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ДТП по его мнению произошло по вине истца.

Третье лицо Бусаргина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ДТП произошло по вине истца.

Представитель ответчика Бусаргина Н.С. и третьего лица Бусаргиной Н.С. – Новгородов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 38-43 том 2).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА в 06 часов 25 минут на 11 километре автодороги «Чебаркуль-Мисяш» произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, гос. номер НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Бусаргиной Н.С., под управлением водителя Бусаргина Н.С. и автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак НОМЕР под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала (л.д. 91-93 том 1) следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Чебаркульскому району Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 93 том 1), в котором указано на отсутствие административного правонарушения в действиях водителя Бусаргина Н.С., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Бусаргина Н.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя Мельникова В.В. – в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно материалам выплатного дела (л.д. 99-136 том 1) ДАТА Мельников В.В. обращался в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией ДАТА составлен акт о страховом случае и ДАТА произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно виновности водителя Мельникова В.В. и водителя Бусаргина Н.С. в произошедшем ДТП.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 02 июля 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 06 часов 45 минут ДАТА на 11 километре автодороги «Чебаркуль-Мисяш» с участием транспортного средства Хонда Цивик, гос. рег. знак НОМЕР под управлением Бусаргина Н.С. и транспортного средства Мерседес Бенц, гос. рег. знак НОМЕР под управлением Мельникова В.В.?

- Каково место расположения транспортных средств в момент столкновения?

- Имел ли водитель Бусаргин Н.С., управляющий автомобилем Хонда Цивик, гос. рег. знак НОМЕР, техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак НОМЕР?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственность экспертный консультационный центр «Прогресс».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Прогресс» ФИО6 и ФИО7 НОМЕР (л.д. 1-27 том 2) механизм столкновения автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер НОМЕР под управлением водителя Мельникова В.В. и автомобиля Хонда Цивик, гос. номер НОМЕР под управлением водителя Бусаргина Н.С. изложен по следующим этапам:

А) Этап схождения (перед столкновением транспортных средств):

Водиетль Мельников В.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер НОМЕР, двигался по автодороге Мисяш-М5 (со стороны п. Мисяш в направлении а/д М5) в правой полосе. Водитель Бусаргин Н.С, управляя автомобилем Хонда Цивик, гос. номер НОМЕР, двигался по автодороге Мисяш-М5 (со стороны а/д М5 в направлении п. Мисяш) в правой полосе. До того как транспортные средства поравнялись автомобиль Хонда Цивик, гос. номер НОМЕР изменил направление движения, сместившись влево относительно первоначального курса, выехал левыми колесами на полосу (сторону) встречного движения.

Б) Этап контактного взаимодействия (столкновение ТС):

Столкновение произошло в полосе движения а/м Мерседес Бенц, гос. номер НОМЕР, в месте, указанном на Схеме места ДТП водителем Мельниковым В.В. Столкновение носило скользящий характер. Автомобили в момент столкновения находились по углом близким к 180? (встречное столкновение). В момент столкновения оба транспортных средства находились в движении.

В процессе столкновения ТС у автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер НОМЕР, были повреждены левые колеса, при этом этот автомобиль не потерял курсовую устойчивость.

В процессе столкновения у автомобиля Хонда Цивик, гос. номер НОМЕР было повреждено колесо переднее левое, при этом, автомобиль Хонда Цивик потерял курсовую устойчивость. Передние колеса этого автомобиля в момент столкновения могли быть повернуты влево, что способствовало отделению колеса в результате столкновения.

В) Этап расхождения (после столкновения ТС):

На левых колесах автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер НОМЕР, после прекращения контактного взаимодействия возникло дополнительное сопротивление качению, в результате чего автомобиль мог самопроизвольно смещаться левее относительно первоначального курса, при этом поврежденные колеса оставляли следы, обозначенные на схеме места ДТП. Автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер НОМЕР, продолжил движение, преодолев полосу встречного движения, остановился на обочине встречного направления в месте, обозначенном в Схеме места ДТП и на фотографиях с места ДТП.

В области переднего левого колеса автомобиля Хонда Цивик, гос. номер НОМЕР, в результате его повреждения и отделения возникло существенное замедление, что способствовало развороту автомобиля Хонда Цивик вокруг вертикальной оси портив часовой стрелки. Разворот произошел в пределах проезжей части. Находясь в состоянии бокового заноса, автомобиль Хонда Цивик выехал на обочину встречного направления, где остановился на месте, обозначенном в Схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП.

На второй вопрос экспертами сделан однозначный вывод о том, что столкновение автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер НОМЕР, под управлением Мельникова В.В. и автомобиля Хонда Цивик, гос. номер НОМЕР, под управлением Бусаргина В.В. произошло в месте, указанном в административном материале водителем Мельниковым В.В. (на расстоянии 81 м от задней части автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер НОМЕР, и на расстоянии 2 места от правой обочины попутного движения для водителя Мельникова В.В.

Установить, располагал ли технической возможностью по предотвращению столкновения водитель Бусаргин Н.С., управляющий автомобилем Хонда Цивик, гос. номер НОМЕР, в дорожно-транспортной ситуации от ДАТА экспертным путем, не представилось возможным.

Выражая несогласие с выводами судебных экспертов, ответчик Бусаргин Н.С. и его представитель Новгородов В.И. указывают на то, что экспертами не дана оценка обстоятельств того, что в пути следования водителя Бусаргина Н.С. на встречу ему двигалось еще несколько автомобилей, из-за которых и выехал автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер НОМЕР. Экспертом делаются выводы о ширине дороги 7 м, при этом эксперт на место ДТП не выезжал, фактических замеров не делал. Вывод на стр. 12 экспертного исследования о характере полученных повреждений на автомобиле Хонда Цивик делается вероятностный вывод, что данные повреждения образовались только в результате воздействия на руль водителем Бусаргиным. Экспертом не делается исключающий вывод, что данные повреждения не могли образоваться в результате поворота руля водителем Мельниковым В.В. При этом передний левый угол автомобиля Хонда Цивик остался целым и неповрежденным.

Ответчик утверждает, что столкновение транспортных средств произошло именно в 2,6 м от правого края обочины по ходу его движения (л.д. 38-40 том 2).

Между тем, доводы водителя Мельникова В.В. и доводы водителя Бусаргина Н.С. относительно места столкновения транспортных средств являлись предметом исследования судебных экспертов.

При исследовании всех доказательств эксперты пришли к выводу о том, что по характеру повреждений транспортных средств установить какое транспортное средство смещалось влево относительно первоначального курса - не представляется возможным. По этой причине исследованы версии обоих водителей о расположении места столкновения на дороге.

Место столкновения, указанное ответчиком Бусаргиным Н.С.: 1) не согласуется со следами, оставленными автомобилем Мерседес на проезжей части на месте ДТП. Следы автомобиля Мерседес образованы при движении транспортных средств с поврежденными колесами после столкновения; 2) не согласуется с режимом движения транспортных средств после столкновения и местом остановки транспортных средств. Автомобиль Хонда после столкновения разворачивало, в определенный момент автомобиль Хонда располагался перпендикулярно дороге. Учитывая длину автомобиля Хонда (4,28м), при развороте транспортного средства после места столкновения, указанного водителем Бусаргиным Н.С. ( 2,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Хонда), задние колеса автомобиля Хонда должны были двигаться в состоянии бокового заноса по заснеженной обочине, что повлияло бы на курс движения транспортного средства и образование следов от колес автомобиля Хонда на обочине.

В то же время место столкновения транспортных средств, указанное водителем Мельниковым В.В., согласуется со следами, оставленными автомобилем Мерседес на проезжей части на месте ДТП и с режимом движения транспортных средств после столкновения и местом остановки ТС.

Кроме того, судебными экспертами отмечено, что повреждение деталей подвески и рулевой тяги наиболее вероятны при условии зацепления колеса за автомобиль Мерседес в повернутом состоянии, что может указывать на воздействие водителя Бусаргина Н.С. на рулевое колесо до столкновения.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает данное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертами Сперниковым М.А. и Тараничем Н.С., имеющими высшее профессиональное образование и квалификацию по предмету экспертизы, имеющими стаж работы экспертами более 7 лет каждый, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, логичным, последовательным, основано на всестороннем исследовании документов, административного материала, имеющихся в деле фото и видеоматериалов.

Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика заявляла ходатайство о назначении экспертизы именно данным судебным экспертам.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы в части механизма столкновения транспортных средств и определения места столкновения автомобилей, сторона ответчика не представила суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств ошибочности выводов судебных экспертов.

Пояснения Бусаргина Н.С., его супруги Бусаргиной Н.С., их представителя Новгородова В.И. не опровергают содержание административного материала, заключения судебной экспертизы в части места столкновения транспортных средств и не являются совокупность доказательств, необходимой и достаточной для определения виновности Мельникова В.В. в произошедшем ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности Бусаргина Н.С. в произошедшем ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению ООО «Приоритет-М» НОМЕР от ДАТА (л.д. 22-62 том 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 316 155 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривается, принимается судом в качестве относимого, допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание выбранный истцом способ защиты нарушенного права – осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, обстоятельства выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Бусаргина Н.С. в пользу Мельникова В.В. 916 155 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 400 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 73 том 1) и актом выполненных работ (л.д. 74). Данные расходы не были возмещены ПАО «АСКО-Страхование» ввиду выплаты страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб.

На основании ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 990 000 руб., Мельников В.В. указал на то, что в результате ДТП он лишился дохода от сдачи в аренду своего транспортного средства в размере 90 000 руб. в месяц.

Стороной истца в материалы дела представлен договор аренды автомобиля с экипажем от ДАТА, по условиям которого арендодатель Мельников В.В. передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Мерседес Бенц и оказывает своими силами услуги по управлению и его технической эксплуатации, а арендатор ИП ФИО8 обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в порядке, установленном договором.

Размер арендной платы составляет 90 000 руб. в месяц, не позднее 5 числа каждого месяца. Срок действия договора до ДАТА (л.д. 66-67). К договору представлен акт приема передачи транспортного средства от ДАТА (л.д. 68).

Также стороной истца представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель ИП ФИО9 предоставляет арендатору ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» во временное владение и пользование автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер НОМЕР и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (с экипажем).

Согласно п. 1.4 договора (л.д. 64) транспортное средство предоставляется в аренду для использования его по назначению в процессе коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 2.1 договора передача транспортного средства осуществляется путем составления между сторонами акта приема-передачи на каждый день аренды транспортного средства.

Данный договор заключен на неопределенный срок. Стоимость аренды составляет 600 руб.

Также к данному договору представлен акт приема-передачи транспортного средства без даты (л.д. 65).

Между тем, какие-либо доказательства реального исполнения сторонами обязательств по названным договорам аренды суду не представлены.

Акт сверки (л.д. 70) не содержит информации о конкретных датах и способах оплаты по договору аренды транспортного средства.

Согласно страховому полису (л.д. 104 оборот) Мельников В.В. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Мерседес Бенц. В особых отметках прямо указано на то, что транспортное средство использованию в качестве такси не подлежит.

Таким образом, автомобиль истца страховался по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» для личного использования, а не для коммерческой деятельности.

Согласно административному материалу автомобиль в момент ДТП находился в личной собственности Мельникова В.В. О наличии у автомобиля Мерседес Бенц арендаторов либо субарендаторов, об управлении транспортным средством в интересах и по поручению ИП ФИО10 либо ПАО «Челябинского кузнечно-прессового завода» Мельниковым В.В. не сообщалось.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мельникова В.В. о взыскании с ответчика убытков в размере 990 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17778 руб.

При цене иска 1 915 555 руб. размер госпошлины составляет 17777 руб. 78 коп.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований на сумму иска 925 555 руб., в размере 48,32% от полной цены иска, то с ответчика Бусаргина Н.С. в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8589 руб. 84 коп.

Доказательствами по делу подтверждаются обстоятельства несения истцом расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 10 000 руб. Данные расходы относятся к требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворенным судом в полном объеме. Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку Мельникову В.В. до подачи искового заявления требовалось определить размер предъявляемых к ответчику требований и цену иска. При указанных обстоятельствах ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг оценщика в суме 10 000 руб.

Как следует из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДАТА (л.д. 5) свидетельствует о том, что она не связана только с рассмотрением гражданского дела, уполномочивает представителей представлять интересы истца не только в судах общей юрисдикции, но и в любой страховой компании, оценочной организации, в банках, РСА, подавать заявления, получать документы в органах местного самоуправления, административных правоохранительных, экспертных, страховых, налоговых и иных организациях.

Оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, находится у представителей заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 8000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг

В обоснование несения таких расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДАТА (л.д. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг, 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства 5) отсутствие доказательств несоответствия стоимости юридических услуг фактически оказанному объему услуг; 6) принцип разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова В.В. к Бусаргину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Бусаргина Н.С. в пользу Мельникова В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 916 155 руб. расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8589 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова В.В. к Бусаргину Н.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                 И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2021 года