Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3954/2019 ~ М-2981/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                              г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Лосевой Н.В.

при секретаре                                                                      Белом С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3954\2019 по иску Ахчина Сергея Павловича к Королевой Ольге Владимировне признании договора дарения    недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахчин С.П. обратился в суд с иском к ответчику Королевой Ольге Владимировне признании договора дарения    недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. 31 октября 2018 года Королева О.В. подала в Одинцовский городской суд Московской области исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов.

Истец был категорически не согласен с заявленными требованиями, поскольку семью возможно было сохранить.

После длительных уговоров Ответчика отказаться от заявленных требований, а именно от требования о расторжении брака, Королева О.В. согласилась отказаться от иска при условии, что Истец подарит ей недвижимое имущество, в частности:

-    земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1490 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

-    жилой дом, общей площадью 1095 кв. м., кадастровый номер: №. расположенный по адресу: АДРЕС

07.12.2018 года между ним и ответчиком заключен договор дарения вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Как указывает истец, данный договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку заключен под влиянием обмана, при заключении договора ответчик уверил его, что     брак будет сохранен, однако ответчик не отказался от требований о расторжении брака и брак расторгнут.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, его представители по доверенности    Кетман Т.В.,, Мусатов С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Королева О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Зинкович И.Ю, иск не признала, поскольку никакого обещания сохранить семью она не давала на обмен совершения оспариваемой сделки.

Третье лицо – представитель УФСГКиК по Московской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Ахчин С.П. являлся собственником      земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1490 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС и    жилого дома, общей площадью 1095 кв. м., кадастровый номер: №. расположенного по адресу: АДРЕС

07.12.2018 года Ахчин С.П. и Королева О.В. заключили договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Ахчин С.П. передал безвозмездно в дар Королевой О.В. объекты недвижимого имущества:     земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1490 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС и    жилой дом, общей площадью 1095 кв. м., кадастровый номер: №. расположенный по адресу: АДРЕС

Право собственности на спорное имущество    зарегистрировано за Королевой О.В.       20.12.2018 года. ( л.д.10)

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием обмана путем обещания ответчика сохранить брак и отказаться от требований о расторжении брака.

Условия договора дарения от 07.12.2018 года не содержат никаких встречных обязательств со стороны ответчика Королевой О.В., четко выражены его предмет и воля сторон.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Королева О.В. не имела намерения отказаться от иска о расторжении брака, никаких обещаний сохранить брак в обмен     на совершение оспариваемой сделки не давала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2019 года исковые требований Королевой О.В. к Ахчину С.П. о расторжении брака и взыскании алиментов, удовлетворены, решение суда не вступило в законную силу, в связи с подачей Ахчиным С.П. апелляционной жалобы,    что не лишает стороны    примириться и прекратить производство по делу о расторжении брака в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения воля Ахчина С.П. сформировалась под влиянием обмана, то есть в результате воздействия ответчика на его волеизъявление и сознательного формирования у него на момент подписания договоров неправильного, ошибочного представления о них, что привело к тому, что последний помимо своей воли составил неправильное мнение и оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил оспариваемые сделки.. Право собственности на спорное имущество перешло к ответчику, которым она в настоящее время пользуется, в связи с чем, исковые требования Ахчина С.П. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

      Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.        Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решением суда в иске Ахчину С.П. отказано, суд находит возможным отменить меры, приятые в целях обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахчина Сергея Павловича к Королевой Ольге Владимировне о признании договора дарения от 07.12.2018 года    недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права и обременений в отношении земельного участка с кн № площадью 1490 кв.м и жилого дома площадью 1095 кв.м с кн №, находящихся по адресу: АДРЕС принятые на основании определения суда от 11.04.2019 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                             Н.В.Лосева