Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5869/2015 от 10.03.2015

Судья Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Мирошкина В.В., Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Барышникова С. П. – Ситникова В.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Барышникова С. П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения Барышникова С.П., представителя Барышникова С.П. – Ситникова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Барышников С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, убытков по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов

В обоснование иска Барышников С.П. указал, что <данные изъяты> имело место ДТП, в результате которого автомашине Нива-Шевроле, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел добровольно выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При этом указанная сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла стоимость восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя по доверенности – Ситникова В.А., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Рсгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Барышникова С.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Барышникова С.П. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Барышников С.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы представитель истца указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю Нива Шевролет гос.рег. знак К 803 ОК 150, принадлежащему на праве собственности истцу Барышникову С.П., привлечены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, на основании произведенной ими оценки, осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" пункт 2.1).

Согласно произведенной истцом повторной оценки, стоимости восстановительного ремонта, фактический ущерб поврежденного транспортного средства составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Взыскав с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, мотивируя свою позицию тем, что с <данные изъяты> положения п.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратили силу, а исковые требования предъявлены в суд <данные изъяты> года. Т

Также судом сделан вывод, что правовых оснований дл взыскании морального вреда и штрафа не имеется. Требования о взыскании убытков по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и требование о взыскании убытков по договору о возмездном оказании услуг в размере <данные изъяты> рублей признаны судом необоснованными и не связанными с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу требований п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с принятием Федерального закона от <данные изъяты> N 223-ФЗ, которым положения ст.13 признаны утратившими силу, судебная коллегия признает ошибочными и основанном на неправильном толковании Закона, поскольку страховой случай и обязательства по выплате страховой суммы возникли до <данные изъяты> года, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению Закон в редакции до принятых Федеральным законом от <данные изъяты> N 223-ФЗ изменений.

Частичная выплата страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей была осуществлена <данные изъяты>. В исковых требованиях истец указывает окончательный срок просрочки обязательств <данные изъяты>. В этой связи срок просрочки обязательства определяется судебной коллегией в 63 дня ( с 20 августа по <данные изъяты> ). Сумма неустойки составляет: <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Согласно разъяснений, приведенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> год N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия считает правомерным взыскать ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты> следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей") в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, т.е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание положения ст.ст.88,4, 8, 100 ГПК РФ, судебная коллегия относит расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату договору возмездного оказания судебными расходами на оплату услуг представителя, и с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» общие расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для полной отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отменить.

Принять в указанной части новое решение. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барышникова С. П. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, указав о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Барышникова С. П. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: