Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2019 (2-6876/2018;) ~ М-5473/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-1105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи         Стех Н.Э.,

при секретарях                    Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 2» к Лебедевой В.В. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 2» (далее ООО «ТД Восточный 2» обратилось в суд с иском к Лебедевой В.В. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, в размере 62 823,2 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

Лебедева В.В. согласно приказу от <дата> <номер> принята в ООО «ТД Восточный 2» на должность старшего продавца в фирменный магазин «ТД Восточный 26» по срочному трудовому договору на период с <дата> по <дата>.

Приказом от <дата> принята на основное место работы на должность старшего продавца в фирменный магазин «ТД Восточный 26», заключен трудовой договор <номер>.

При приеме на работу работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период, предшествовавший дате начала работы ответчика. На данной ревизии ответчик присутствовал, фактические товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, приняла на свое ответственное хранение.

Приказом от <дата> <номер> трудовой договор с работником расторгнут в связи с грубым нарушением работником своих обязанностей – прогулы, по п. 6а, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

Лебедева В.В. являлась материально-ответственным лицом.

При каждой смене товарно-материальных лиц в указанном магазине проводились инвентаризации.

В результате проведения инвентаризации в фирменном магазине «ТД Восточный-26» за период с <дата> по <дата> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 19 456,94 руб. Ответчик работал в магазине единолично.

В период с <дата> по <дата> в указанном магазине работал другой продавец. Ревизия проведена <дата>. Ответчик при проведении ревизии присутствовал, выявленные фактические товарно-материальные ценности принял на свое ответственное хранение.

С <дата> ответчик работал в магазине единолично.

<дата> проведена инвентаризация за период с <дата> по <дата>. Выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 43369,54 руб.

С <дата> по <дата> ответчик Лебедева В.В. не работала.

В инвентаризации, проведенной <дата>, присутствовала, товарно-материальные ценности согласно инвентаризационной описи приняла на свое ответственное хранение.

<дата> директору ООО «ТД Восточный 2» поступило сообщение, что продавец в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, находится в алкогольном опьянении.

Работодатель в составе комиссии выехал в данный магазин и обнаружил Лебедеву В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача в размере 2391,79 руб. Недостача возложена полностью на Лебедеву В.В. Принято решение об отстранении сотрудника от работы, вызваны сотрудники полиции. Более Лебедева В.В. в офис (отдел кадров) не появлялась.

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей <дата> выявлена недостача за период с <дата> по <дата> в размере 7698,1 руб.

Учитывая, что в данный период работал также другой продавец – ФИО14 (с <дата> по <дата>), при подаче искового заявления истцом сумма ущерба распределена между материально-ответственными лицами, работавшими в указанный период, согласно отработанному времени и должностным окладам. Согласно распределенной сумме недостачи, ответчик за данный период обязан погасить сумму ущерба в размере 5306,31 руб.

В судебном заседании представители истца, Анисимова Э.Ю., Сосунова И.В., исковые требования поддержали. При этом пояснили, что на предприятии ведется суммовой или количественно-стоимостной учет. Не ведется учет по каждому наименованию и по количеству товара. Сличительные ведомости не составляются. В инвентаризационных описях столбцы по данным бухгалтерского учета пустые, они не заполняются. Вместе с тем материально-ответственные лица лично ведут товарные отчеты, к которым прилагаются товарные накладные. Конечные результаты товарных отчетов вносятся в акты результатов проверки ценностей.

Ответчик Лебедева В.В. в судебное заседание не явилась.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой <дата>, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения <дата>. Таким образом, срок хранения составил 7 дней.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Таким образом, ответчик Лебедева В.В., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой <дата>, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения <дата>. Таким образом, срок хранения составил 7 дней.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Таким образом, третье лицо ФИО14, злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом от <дата> <номер> Лебедева В.В. принята на работу в ООО «ТД «Восточный 2», фирменный магазин «ТД Восточный 26» старшим продавцом с окладом 8450 руб.

<дата> между ООО «ТД «Восточный 2» и Лебедевой В.В. заключен срочный трудовой договор <номер>, согласно которому Лебедева В.В. принята на работу на должность продавца в фирменный магазин «ТД Восточный 26», расположенный по адресу: <адрес>. Дата начала работы <дата>. Дата окончания работы <дата>. Оклад 8450 руб. в месяц согласно штатному расписанию.

<дата> между ООО «ТД «Восточный 2» и Лебедевой В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, расположенного в фирменном магазине «ТД Восточный 26», находящемуся по адресу: <адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приказом от <дата> <номер> Лебедева В.В. принята на работу в ООО «ТД «Восточный 2», фирменный магазин «ТД Восточный 26» старшим продавцом с окладом 8450 руб.

<дата> между ООО «ТД «Восточный 2» и Лебедевой В.В. заключен срочный трудовой договор <номер>, согласно которому Лебедева В.В. принята на работу на должность старшего продавца в фирменный магазин «ТД Восточный 26». Оклад 8450 руб. в месяц согласно штатному расписанию.

<дата> между ООО «ТД «Восточный 2» и Лебедевой В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Статья 232 ТК РФ определяет, что сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

<дата> в фирменном магазине «Восточный 26» проведена инвентаризация, в проведении которой участвовала, в том числе, старший продавец Лебедева В.В., выявлен фактический остаток товара в размере 165555,61 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей), денежных средств в размере 164,3 руб. (акт инвентаризации наличных денежных средств).

Согласно акту результатов проверки ценностей от <дата>, в фирменном магазине «Восточный 26» выявлен фактический остаток согласно описи денежных сумм в размере 164,3 руб., товара 165555,61 руб., а всего 165719,91 руб.

Указанную сумму в размере 165719,91 руб. Лебедева В.В. указала в товарном отчете за отчетный период с <дата> по <дата> как остаток на <дата>, то есть приняла товарно-материальные ценности на указанную сумму под отчет.

Приказом от <дата> <номер> назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в фирменном магазине «Восточный 26», назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ФИО12 и ФИО6, с приказом ознакомлена Лебедева В.В.

<дата> в фирменном магазине «Восточный 26» проведена инвентаризация, в проведении которой участвовала в том числе старший продавец Лебедева В.В., выявлен фактический остаток товара в размере 178368,85 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей). Инвентаризация проведена членами инвентаризационной комиссии, что подтверждается их подписями в инвентаризационной описи. Лебедева В.В. присутствовала при проведении инвентаризации, о чем свидетельствуют ее подписи в инвентаризационной описи, в том числе в том, что: «К началу проведения ивентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход»; «Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в моем присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем ответственном хранении».

Согласно акту результатов проверки ценностей от <дата>, в фирменном магазине «Восточный 26» выявлен фактический остаток согласно описи товара 178368,85 руб. Указано, что числится по данным бухгалтерского учета 198448,69 руб., что соответствует данным товарного отчета от <дата>. При этом следует отметить, что сама Лебедева В.В. проставила в товарном отчете сумму остатка по данным бухгалтерского отчета 202900 руб., бухгалтер исправил на сумму 198448,69 руб., что является меньшей суммой по сравнению с той, что указала Лебедева В.В. Выявлена недостача в размере 19456,94 руб., в акте результатов проверки ценностей проставлена подпись материально-ответственного лица.

Последовательность проведения инвентаризации в учреждениях и организациях регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические указания).

Согласно п. п. 1.4, 1.5, 2.5 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В силу п. 2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В силу п. 2.3. Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В материалах дела отсутствуют данные о фактическом участии в инвентаризации материально-ответственных лиц, вместе с тем из пояснений явившихся участников процесса усматривается, что в инвентаризации принимали участие не все материально-ответственные лица.

В силу п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В целом инвентаризационная опись от <дата> соответствует установленным требованиям, из содержания инвентаризационной описи усматривается, что инвентаризация проведена с соблюдением установленных правил. Имеющиеся в инвентаризационной описи исправления в целом оговорены. Некоторая небрежность, помарки, допущенные при составлении инвентаризационной описи, не свидетельствует о недостоверности ее результатов, поскольку материально-ответственные лица, подписавшие инвентаризационную опись, каких-либо претензий к инвентаризационной комиссии не имели, с фактической суммой товара согласились и замечаний не имели, та же сумма фактического остатка товара отражена и в акте результатов проверки ценностей, также подписанной материально-ответственными лицами.

В силу п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости.

В силу п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Сличительные ведомости суду не представлены, согласно пояснениям представителей истца, они и не составлялись. Вместе с тем, в инвентаризационной описи указано фактическое количество, цена и стоимость товара по видам товара, суду представлены составленные материально-ответственным лицом товарные отчеты, к которым приложены товарные накладные, представлены также расчеты естественной убыли на реализованные товары. В связи с чем у суда имелась возможность проверить правильность составления акта результатов проверки ценностей. Так, суду представлен расчет естественной убыли на реализованные товары с <дата> по <дата>, в результате которого установлена сумма естественной убыли к списанию 622,9 руб. эта же сумма естественной убыли указана и в акте результатов проверки ценностей от <дата>.

Следует также отметить, что в представленных суду товарных отчетах, составленных материально-ответственным лицом, имеются отметки бухгалтерии. Коррективы, внесенные бухгалтерией, уменьшают сумму остатка товарно-материальных ценностей на конец отчетного периода. Кроме того, остаток по данным бухгалтерии в акте результатов проверки ценностей подтвержден подписью материально-ответственного лица.

В объяснениях Лебедева В.В. указала, что причину недостачи объяснить не может.

<дата> составлен акт проверки причин возникновения недостачи по результатам инвентаризации, проведенной в фирменном магазине <номер> ООО «Торговый дом Восточный 2» (акт результатов проверки ценностей от <дата>).

В акте в частности отмечено, что установлено, что условия хранения товара и денежных средств Администрацией обеспечены. В ночное время помещение охраняется силами охранного предприятия. Посторонние лица не имели доступа к товарам и денежным средствам. Торговое и холодильное оборудование работало исправно. Замки в исправном состоянии. Весовое оборудование работает в исправном состоянии, проверка проведена в июне 2017 года. Акт подписан главным бухгалтером ФИО7, бухгалтером ФИО12, ревизором ФИО5

Приказом от <дата> <номер> принято решение о распределении недостачи от <дата>: Лебедева В.В. – 19456,94 руб., приказано удерживать из заработной платы Лебедевой В.В. по 20% ежемесячно до полного погашения долга.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие прямого действительного ущерба, противоправность деяния ответчика, причинную связь между его деянием и ущербом, правомерность заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что является основанием для признания требований истца о взыскании с ответчика недостачи, возникшей за данный межинвентаризационный период (<дата> – <дата>) обоснованными.

<дата> в фирменном магазине «Восточный 26» проведена инвентаризация, в проведении которой участвовала, в том числе, старший продавец Лебедева В.В., выявлен фактический остаток товара в размере 167864,8 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей), денежных средств в размере 150,6 руб. (акт инвентаризации наличных денежных средств).

Согласно акту результатов проверки ценностей от <дата>, в фирменном магазине «Восточный 26» выявлен фактический остаток согласно описи денежных сумм в размере 150,6 руб., товара 167864,8 руб., а всего 168015,4 руб.

Лебедева В.В. указала в товарном отчете за отчетный период с <дата> по <дата> как остаток на <дата> сумму 168 291,63 руб., то есть приняла товарно-материальные ценности на указанную сумму под отчет. Поскольку сумма остатка на <дата> указана Лебедевой В.В. ошибочно, она сначала исправлена бухгалтером на меньшую – 168094,4 руб., но поскольку и эта сумма ошибочна, в товарном отчете от <дата> за период с <дата> по <дата> указана меньшая сумма 168015,4 руб., что соответствует акту результатов проверки ценностей от <дата> и не нарушает прав ответчика, поскольку эта сумма меньше, чем та, которая указана Лебедевой В.В. как принятая под отчет.

Приказом от <дата> <номер> для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизора ФИО5 С приказом материально-ответственное лицо Лебедева В.В. ознакомлена.

<дата> в фирменном магазине «Восточный 26» проведена инвентаризация, в проведении которой участвовала, в том числе, старший продавец Лебедева В.В., выявлен фактический остаток товара в размере 162691,46 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей), денежных средств в размере 12 руб. (акт инвентаризации наличных денежных средств).

Инвентаризация проведена членом инвентаризационной комиссии, что подтверждается ее подписью в инвентаризационной описи. Лебедева В.В. присутствовала при проведении инвентаризации, о чем свидетельствуют ее подписи в инвентаризационной описи, в том числе в том, что: «К началу проведения ивентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход»; «Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в моем присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем ответственном хранении».

В целом инвентаризационная опись от <дата> соответствует установленным требованиям, из содержания инвентаризационной описи усматривается, что инвентаризация проведена с соблюдением установленных правил. Имеющиеся в инвентаризационной описи исправления в целом оговорены. Некоторая небрежность, помарки, допущенные при составлении инвентаризационной описи, не свидетельствует о недостоверности ее результатов, поскольку материально-ответственные лица, подписавшие инвентаризационную опись, каких-либо претензий к инвентаризационной комиссии не имели, с фактической суммой товара согласились и замечаний не имели, та же сумма фактического остатка товара отражена и в акте результатов проверки ценностей, также подписанной материально-ответственными лицами.

Согласно акту результатов проверки ценностей от <дата>, в фирменном магазине «Восточный 26» выявлен фактический остаток согласно описи денежных сумм в размере 12 руб., товара 162691,46 руб., а всего 162703,46 руб., что соответствует инвентаризационным описям. Указано, что числится по данным бухгалтерского учета 207099,13 руб., что соответствует итоговой сумме товарного отчета от <дата> за период с 1.11 по 8.11. Из представленных товарных отчетов видно, что материально-ответственное лицо указывает остаток товара, но данные материально-ответственного лица корректируются бухгалтером в сторону уменьшения, что прав материально-ответственного лица. Согласно акту результатов проверки ценностей от <дата>, выявлена недостача в размере 43 369,54 руб., в акте результатов проверки ценностей проставлена подпись материально-ответственного лица.

Суду представлен расчет естественной убыли на реализованные товары с <дата> по <дата>, в результате которого установлена сумма естественной убыли к списанию 1026,13 руб. эта же сумма естественной убыли указана и в акте результатов проверки ценностей от <дата>.

В объяснениях Лебедева В.В. указала, что причину недостачи объяснить не может.

<дата> составлен акт проверки причин возникновения недостачи по результатам инвентаризации, проведенной в фирменном магазине <номер> ООО «Торговый дом Восточный 2» (акт результатов проверки ценностей от <дата>).

В акте в частности отмечено, что установлено, что условия хранения товара и денежных средств Администрацией обеспечены. В ночное время помещение охраняется силами охранного предприятия. Посторонние лица не имели доступа к товарам и денежным средствам. Торговое и холодильное оборудование работало исправно. Замки в исправном состоянии. Весовое оборудование работает в исправном состоянии, проверка проведена в июне 2017 года. Акт подписан главным бухгалтером ФИО7, бухгалтером ФИО12, ревизором ФИО5

Приказом от <дата> <номер> указан размер недостачи от <дата>: Лебедева В.В. – 43369,54 руб., приказано удерживать из заработной платы Лебедевой В.В. по 20% ежемесячно до полного погашения долга.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие прямого действительного ущерба, противоправность деяния ответчика, причинную связь между его деянием и ущербом, правомерность заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что является основанием для признания требований истца о взыскании с ответчика недостачи, возникшей за данный межинвентаризационный период (<дата> – <дата>) обоснованными.

Приказом от <дата> <номер> назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в фирменном магазине «Восточный 26», назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизора ФИО5, с приказом ознакомлена Лебедева В.В. <дата> в фирменном магазине «Восточный 26» проведена инвентаризация, в проведении которой участвовала в том числе старший продавец Лебедева В.В., выявлен фактический остаток товара в размере 174828,46 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей), денежных средств в размере 349,8 руб. (акт инвентаризации наличных денежных средств).

Согласно акту результатов проверки ценностей от <дата>, в фирменном магазине «Восточный 26» выявлен фактический остаток согласно описи денежных сумм в размере 349,8 руб., товара 174828,46 руб., а всего 175178,26 руб.

Далее товарные отчеты Лебедевой В.В. не составлялись, что представителями истца не оспаривается, сумма остатка на <дата> в размере 175178,26 руб. проставлена в товарном отчете за период с <дата> по <дата> бухгалтером.

<дата> составлен акт комиссии в составе директора ФИО8, коммерческого директора ФИО9, инспектора по кадрам ФИО4, в присутствии ФИО10 о том, что в фирменном магазине «ТД Восточный 26» обнаружили продавца Лебедеву В.В. в состоянии алкогольного опьянения, распивающей в компании иных лиц. От работы Лебедеву В.В. было решено отстранить, предложено пройти медицинское освидетельствование. В кассе обнаружена наличность в сумме 5737,11 руб. Лебедева В.В. отстранена от работы, магазин к обслуживанию закрыт.

Приказом от <дата> для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе директора ФИО8, ФИО11, ФИО7

<дата> в присутствии Лебедевой В.В. проведена инвентаризация наличных денежных средств, составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому установлено: наличных денег 4457,11 руб., разменная монета 1500 руб., по учетным данным на сумму 6848,9 руб. Недостача 2391,79 руб.

Лебедева В.В. расписалась в графе: «К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на мою ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход». В графе: «Подтверждаю, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на моем ответственном хранении», Лебедева В.В. не расписалась, сделана отметка: «От подписи отказалась, составлен акт».

Суд приходит к выводу, что работодатель не доказал размер недостачи денежных средств по состоянию на <дата>.

В акте комиссии от <дата> указано, что в кассе обнаружена наличность в сумме 5737,11 руб., а согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от <дата> установлено: наличных денег 4457,11 руб., разменная монета 1500 руб., по учетным данным на сумму 6848,9 руб., недостача 2391,79 руб. Таким образом, данные по фактически обнаруженным денежным средствам расходятся, учетные данные не подтверждены. Работодатель предполагает, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения, но проводит инвентаризацию, не дожидаясь вытрезвления работника.

<дата> ФИО5 и ФИО12 вышли в адрес Лебедевой В.В. с целью ее уведомления о проведении инвентаризации в магазине «Восточный 26», но не застали Лебедеву В.В. дома, о чем составлен акт. При этом решение о проведении инвентаризации <дата> работодателем еще не было принято (приказ датирован <дата>).

<дата> ФИО5 и ФИО13 вышли в адрес Лебедевой В.В. с целью ее уведомления о проведении инвентаризации в магазине «Восточный 26», составили акт о том, что Лебедева В.В. отказалась получить и расписаться в приказе о проведении ревизии <дата>. При этом решение о проведении инвентаризации <дата> работодателем еще не было принято (приказ датирован <дата>).

Приказом от <дата> <номер> назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в фирменном магазине «Восточный 26», назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизора ФИО5 и ФИО13, с приказом Лебедева В.В. не ознакомлена.

<дата> в фирменном магазине «Восточный 26» проведена инвентаризация, в проведении которой участвовала в том числе старший продавец Лебедева В.В., выявлен фактический остаток товара в размере 163033,47 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей), денежных средств в размере 3793,5 руб. (акт инвентаризации наличных денежных средств).

Согласно акту результатов проверки ценностей от <дата>, в фирменном магазине «Восточный 26» выявлен фактический остаток согласно описи денежных сумм в размере 3793,5 руб., товара 163033,47 руб., а всего 166 826,97 руб.

Данные бухгалтерского учета в размере 174755 руб. соответствуют данным товарного отчета от <дата> за период с <дата> по <дата>, при этом сумма остатка, указанная в товарном отчете от <дата> больше. Вместе с тем товарные отчеты в межинвентаризационный период с <дата> по <дата> Лебедевой В.В. не составлялись.

Следует отметить, что работодатель не проводит инвентаризацию при смене материально ответственных лиц, допуская без проведения инвентаризации в период с <дата> по <дата> работу в фирменном магазине «ТД Восточный 26» ФИО14, что прямо противоречит пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и пункту 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Кроме того, Лебедева В.В. при инвентаризации от <дата> не присутствовала, что противоречит пункту 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества), пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц). Случаев, когда инвентаризация проводится в отсутствие материально-ответственных лиц, для обществ с ограниченной ответственностью действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, работодателем не доказана стоимость товара на день проведения инвентаризации по данным бухгалтерского учета, поскольку товарные отчеты Лебедевой В.В. не составлялись, приход и расход на протяжении всего межинвентаризационного периода ею не осуществлялись, с актом результатов проверки ценностей от <дата> Лебедева В.В. не знакомилась, его не подписывала и согласия с ним не выражала, дать объяснения по результатам инвентаризации от <дата> ей не предлагалось до направления уведомления от <дата> (акт проверки причин возникновения недостачи по результатам инвентаризации <дата> составлен <дата>).

На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании с Лебедевой В.В. суммы недостачи за межинвентаризационный период с <дата> по <дата> не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Согласно представленным расчетным листкам, с Лебедевой В.В. удержано в счет погашения недостачи в сентябре 2017 года 4050,47 руб., в октябре 2017 года – 1486,47 руб., а всего 5 536,94 руб.

    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с работника в пользу работодателя в возмещение вреда, составляет 19 456,94 руб. + 43 369,54 руб. – 5 536,94 руб. = 57289,54 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально размеру исковых требований.

Заявлены требования в размере 62823,2 руб., удовлетворены требования в размере 57289,54 руб., подлежит возмещению госпошлина в размере 1901,07 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 57289,54 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1901,07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░ ░.░.