Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4736/2015 ~ М-4800/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-4736/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Балыкину А.С., Батракову А.А., Братченко В.В., Губкину М.Н., Клыпину А.А., Кривоногову С.Г., Кротову А.В., Левкову Р.В., Макарову И.Ю., Макаровой Е.Д., Маслову А.С., Митрофанову Ф.С., Непогодину Д.О., Никитенко Р.Д., Селиванову А.В., Сидоровой А.В., Сысоеву И.А., Целлеру А.А., Щеглову Е.С., Эйсбруннеру М.С., Яковлеву А.А., Масловой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с иском к Балыкину А.С., Батракову А.А., Братченко В.В., Губкину М.Н., Клыпину А.А., Кривоногову С.Г., Кротову А.В., Левкову Р.В., Макарову И.Ю., Макаровой Е.Д., Маслову А.С., Митрофанову Ф.С., Непогодину Д.О., Никитенко Р.Д., Селиванову А.В., Сидоровой А.В., Сысоеву И.А., Целлеру А.А., Щеглову Е.С., Эйсбруннеру М.С., Яковлеву А.А., Масловой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ответчики занимают жилое помещение – квартиру № в доме № по улице *** в городе Мурманске.

Указанный многоквартирный дом входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ОАО «***». 25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «***» заключен договор № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. 16 июля 2013 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «***» заключен договор № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к указанному договору Управляющая компания делегировала организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг. В период действия указанного договора ГОУП «Мурманскводоканал» надлежаще исполнял все свои договорные обязательства, питьевая вода подавалась абоненту бесперебойно и соответствующего качества, а также бесперебойно шел прием сточных вод. В то же время плата за водоснабжение и водоотведение за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2015 года от ответчиков поступала не в полном объеме, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность по оплате услуги водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ГОУП «Мурманскводоканал» будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тиненбаум В.А. в судебное заседание также не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Демьянченко С.А. в судебном заседании полагала, что в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что 18 ноября 2015 года по итогам судебного заседания, явка представителя истца определением суда, была признана обязательной, судебное заседание отложено на 01 декабря 2015 года, о чем ГОУП «Мурманскводоканал» был надлежащим образом уведомлен, однако в судебное заседание своего представителя не направил, не представив доказательств уважительности причин неявки.

Ответчики, третье лицо ООО «***» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, зная о том, что явка его представителя в судебное заседание признана обязательной, дважды не явился в судебное заседание, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил, а ответчики не настаивают на рассмотрении иска по существу, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Балыкину А.С., Батракову А.А., Братченко В.В., Губкину М.Н., Клыпину А.А., Кривоногову С.Г., Кротову А.В., Левкову Р.В., Макарову И.Ю., Макаровой Е.Д., Маслову А.С., Митрофанову Ф.С., Непогодину Д.О., Никитенко Р.Д., Селиванову А.В., Сидоровой А.В., Сысоеву И.А., Целлеру А.А., Щеглову Е.С., Эйсбруннеру М.С., Яковлеву А.А., Масловой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Мацуева