Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9035/2017 от 27.02.2017

Судья – Гусихин Н.Я. адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено Дело № 33-9035/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Головачева А.В. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Головачева А.В. к Синченко П.В., Синченко Н.В., Синченко Д.П., Синченко Т.П. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и выселении.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года не согласился истец Головачев А.В., подал на указанное решение суда апелляционную жалобу.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года апелляционная жалоба Головачева А.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до <...> Разъяснено, что при невыполнении в срок указаний, содержащихся в определении суда, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю, как неподанная.

С указанным определением суда не согласился Головачев А.В. Подал на определение частную жалобу, в которой указал на незаконность вынесенного определения. Заявитель частной жалобы указал, что мотивированное решение получено им в суде первой инстанции лишь <...>. Считает, что суд первой инстанции необоснованно установил срок исполнения определения суда об оставлении жалобы без движения менее срока обжалования решения суда, поскольку срок должен исчисляться с момента вручения ему копии решения суда первой инстанции, то есть с <...>. Указывает, что в отсутствие мотивированного решения им была подана предварительная апелляционная жалоба, которая необоснованно оставлена без движения. Просит отменить определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года об оставлении жалобы без движения и передать дело на апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежащими отмене.

Оставляя апелляционную жалобу Головачева А.В. без движения, судья указал, что апелляционная жалоба не содержит мотивировки, и при подаче апелляционной жалобы истцом не оплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия не соглашается с доводами определения суда первой инстанции от 20 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. По мнению судебной коллегии, поданная истцом апелляционная жалоба на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 г соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. Более того, истец не лишен права подачи дополнительной апелляционной жалобы, либо уточнения ранее поданной апелляционной жалобы, как в суд первой инстанции, так и непосредственно в суд апелляционной инстанции после передачи дела на рассмотрение апелляционной жалобы по существу в Краснодарский краевой суд.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что заявителем совместно с частной жалобой была представлена мотивированная апелляционная жалоба и квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. То есть в настоящее время, основания явившиеся причиной оставления апелляционной жалобы без движения ее заявителем устранены.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу указанных выше обстоятельств, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, материалы дела возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Головачева А.В. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: