Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2013 ~ М-878/2013 от 11.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                               28 мая 2013 года

                                         № 2-856/2013

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Коновальчук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортвина ФИО10 к Осипенко ФИО11, Глебову ФИО12, Чехову ФИО13 о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бортвин М.Г. обратился в суд с иском к Осипенко С.К., Глебову В.Ф., Чехову Б.П. о признании незаконными действий по отключению электроэнергии на садовом участке, взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с каждого. Требования мотивирует тем, что он является пользователем земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> После того, как Осипенко С.К. стал председателем СНТ, у них началось систематическое отключение электроэнергии в зимний период. Осипенко С.К. объяснял это необходимостью экономии и вынуждал проводить «третью зимнюю линию». В очередной раз, когда осенью 2010 года освещение было отключено, истец, с целью выяснения причины, обратился в ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», где выяснил, что электроэнергия в СТ «Москвичка» была отключена не этой организацией, кроме того, истцу пояснили, что проведение «третьей зимней линии» незаконно. Однако, истец, устав быть без света на дачном участке, которым он пользуется и в зимнее время, вынужден был согласиться на условия Осипенко С.К., который дал истцу указание купить изоляторы и уголок, а также, не купить, а просто забрать у Глебова В.Ф. провод. Сам Осипенко С.К. на его вопрос четко ответил, что за провод платить не надо, так как он был б/у и состоял из 3-х кусков. Собрав все необходимые материалы, истец передал все Чехову Б.П., который провел к участку истца «третью зимнюю линию». За материал и за работу истец заплатил <данные изъяты> рублей. В начале сентября 2012 года к истцу на участок пришел Глебов В.Ф. и стал вымогать деньги – <данные изъяты> рулей за провод, угрожая, что если Бортвин М.Г. деньги не отдаст, он снимет провод, хотя, на протяжении 2 лет никто к истцу претензий не предъявлял. 10 января 2013 года соседка по участку обнаружила, что провод снят, по поводу чего вызвала полицию и участкового инспектора. Опрошенный в ходе проверки Чехов Б.П. подтвердил, что материалы и провод получил от Бортвина М.Г., что получил деньги и не отрицал, что снял провод по просьбе Глебова В.Ф. Истец считает, что произошел сговор между ответчиками, при котором Осипенко С.К. отключил электроэнергию, Глебов В.Ф. и Чехов Б.П. самовольно сняли провод, тем самым, ответчики нарушили конституционные права истца – право на проживание и отдых. Истец и члены его семьи были лишены права пользования электроэнергией, что включает в себя пользование электроприборами, находящимися в дачном домике, что повлекло и невозможность проживать в дачном домике, находящемся на земельном участке. Истец считает, что он, оплачивая в полном объеме потребляемую электроэнергию, не может быть ее лишен в результате самоуправства ответчиков.

Истец Бортвин М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.34), об уважительных причинах неявки не известил.

Представитель истца – Щербич Л.С., действующая на основании доверенности от 26.10.2011 за № 14Д-2520 (л.д.14), иск поддержала по изложенным основаниям. Суду пояснила, что истцу действительно не было известно, что за провод нужно заплатить, тем более что провод был не новый, состоял из кусков, истец на свои средства приобрел изолятор на <данные изъяты> рублей, уголки для крепления провода, заплатил Чехову Б.П. за работу <данные изъяты> рублей. С 06.04.2013 электроснабжение в СТ восстановлено.

Представитель 3 лица – председатель правления СТ «Москвичка» Калинина Н.Б., иск поддержала, пояснив, что Осипенко С.К. является председателем правления СНТ «Москвичка», которое никакого отношения к СТ «Москвичка» не имеет. Установка третьей линии передачи электроэнергии является незаконной, поэтому считает, что ответчики причинили истцу материальный ущерб тем, что заставили провести третью линию. Провод был снят в новогодние праздники, а восстановлено было освещение с апреля 2013 года по решению суда.

Ответчики Осипенко С.К., Глебов В.Ф., Чехов Б.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.31-33), просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждается заявлениями (л.д.47-49).

Представитель ответчиков – Гончарюк А.Ю., действующий на основании доверенностей от 11.01.2012 за № 1Д-11 (л.д.50), от 19.01.2013 за № 1Д-83 (л.д.51), от 24.05.2013 (л.д.52), иск Бортвина М.Г. не признал, мотивируя тем, что на установку провода было получено добровольное согласие истца, причинение Бортвину М.Г. материального ущерба в сумме 12.000 рублей и морального вреда виновными действиями ответчиков, истцом не доказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд признает иск Бортвина М.Г. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Бортвин М.Г. является членом СНТ «Москвичка» /согласно проставленной круглой печати), что подтверждается членской книжкой от 12.04.2009 (л.д.16), оригинал которой обозревался в судебном заседании, где указано, что он является пользователем садового участка площадью 1200 кв.м. <адрес>.

Земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации № от 19.04.2013 (л.д.55).

В силу ч.2 ст.546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Истец вносил платежи за потребляемую электроэнергию непосредственно в энергоснабжающую организацию, что подтверждается Квитанциями (л.д.20-22).

Из показаний свидетелей судом установлено, что не только Бортвин М.Г., но и все владельцы участков по ул.Весенняя собирали деньги для оплаты услуг электрика СНТ, который протягивал им осенью 2010 дополнительный эл.провод, истцом представлен кассовый и товарный чеки от 04.10.2010, свидетельствующие о приобретении изолятора на <данные изъяты> рублей, однако, не представлено доказательств тому, что ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей действиями всех ответчиков.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд также отказывает Бортвину М.Г., поскольку приходит к выводу, что действия ответчиков, действующих самостоятельно по отношению к истцу, как по установке, так и по снятию провода электроснабжения, не причинили истцу морального вреда, под коим, согласно ст.150 ГК РФ понимается: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Сам истец, в лице своего представителя, в судебном заседании ссылался на то, что установка дополнительной, третьей линии электропередачи произведена была с его согласия, поскольку он хотел пользоваться земельным участком в зимнее время, истец понимал, что эти действия являются незаконными, о чем перед прокладкой провода поинтересовался в ОАО «Тюменская энергосбытовая компания». Решением мирового судьи, на которое ссылались представитель истца и представитель СТ «Москвичка», Осипенко С.К. был привлечен к административной ответственности за нарушения, связанные с ненадлежащим освещением в СНТ. В апреле 2013 года освещение полностью было восстановлено, поэтому, суд приходит к выводу, что снятие того провода электроснабжения, который не предусмотрен проектной документацией энергосбытовой организации, не нарушило прав истца в пользовании инфраструктурой СНТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.150 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бортвину ФИО14 в удовлетворении иска к Осипенко ФИО15, Глебову ФИО16, Чехову ФИО17 о признании незаконными действий по отключению электроэнергии на садовом участке, взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Тюменского района Тюменской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2013 года.

Федеральный судья Шаерман Ю.В.____________________

Копия верна.

Федеральный судья Ю.В. Шаерман