Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1942/2020 ~ М-1878/2020 от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2020 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2020 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Петрову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

    У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» (далее по тексту – банк) обратился в суд с иском к Петрову И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований банк указал, что между АО «Альфа-Банк» и Петровым Ильей Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредитной карты, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 68 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования составил 68 000 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Свои обязательства по соглашению банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по договору кредитной карты составил 83 242 руб. 71 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Петрова И.В. указанную сумму задолженности по договору кредитной карты.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 697 руб. 28 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем сообщил в исковом заявлении.

Ответчик Петров И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что признает исковые требования в части взыскания основного долга. Однако просил снизить неустойку, ввиду его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредитной карты, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 68 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в индивидуальных условиях договора кредитования, лимит кредитования составил 68 000 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 83 242 руб. 71 коп., из них: просроченный основной долг – 67 952 руб. 46 коп., сумма долга по уплате процентов – 14 289 руб. 85 коп., штрафы и неустойки – 1 000 руб. 40 коп.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным. Сторона ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала представленный банком расчет задолженности.

Однако из представленного истцом расчета видно, что в структуру задолженности по кредитным договорам входит сумма неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита. Начисление неустойки основано на условиях кредитного договора.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

    В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом суммы неустойки. В обоснование ходатайства о снижении начисленной суммы неустойки ответчика ссылался на то, что это связано с его материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает, что предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в 2 (два) раза.

Как уже указывалось, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что банк обращался к и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области мировому судье судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Петрова И.В. задолженности по соглашению.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 5).

    Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере2 697 руб. 28 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 330, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Петрову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 742 руб. 31 коп., из них: просроченный основной долг – 67 952 руб. 46 коп., сумма долга по уплате процентов – 14 289 руб. 85 коп., штрафы и неустойки – 500 руб.

    Взыскать с Петрова Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Альфа-Банк» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 697 руб. 28 коп.

    В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2020.

    Судья    Фаттахова Т.В.