Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2015 ~ М-1620/2015 от 16.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... Комсомольский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ННН, ответчика САА, гражданское дело ... по исковому заявлению ОАО«Мегафон Ритейл» к САА, ШАВ, ЯАВ, ЖНВ, ГЕА о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, а именно о взыскании с САА - ... руб. 76 коп., с ШАВ. - ... руб. 18 коп., с ЯАВ - ... руб. 30 коп., с ЖНВ - ... руб. 58 коп., с ГЕА - ... руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. 99 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, мотивируя свои требования следующим.

САА на основании приказа от ... № ... и трудового договора от ... № ... был принят на работу в Поволжский филиал ОАО«Мегафон Ритейл» в должности продавца, ... на основании приказа № ... и дополнительного соглашения к трудовому договора переведен на должность продавца-консультанта, ... на основании приказа № ... трудовой договор прекращен.

ШАВ была принята в должности продавца на основании приказа от ... № ... и трудового договора от ... № ..., ... на основании приказа от ... и дополнительного соглашения к трудовому договору переведена на должность продавца-консультанта, ... на основании приказа № ... трудовой договор прекращен.

ЯАВ на основании приказа от ... № ... и трудового договора от этого же числа № ... была принята на работы в должности продавца, ... на основании приказа № ... и дополнительного соглашения к трудовому договору переведена на должность продавца-консультанта, ... трудовой договор с ней был прекращен на основании приказа № ....

ЖНВ была принята на работу в Поволжский филиал ОАО «Мегафон Ритейл» в должности продавца на основании приказа от ... № ... и трудового договора от ... № ..., ... на основании приказа № ... трудовой договор с ней был прекращен.

ГЕА на основании приказа от ... № ... и трудового договора от ... № ... была принята на работу в должности продавца, на основании приказа № ... и дополнительного соглашения к трудовому договору переведена на должность продавца-консультанта, ... на основании приказа №... трудовой договор с ГЕА был прекращен.

Указанные ответчики работали в обособленном подразделении истца – салоне связи, расположенном по адресу: ..... Управляющим салоном связи и руководителем коллектива являлась БМЛ Между истцом и ответчиками были заключены договора о полной коллективной материальной ответственности от ... и ... Согласно указанным договорам коллектив «принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска (продажи) и учета материальных ценностей (СИМ-карты, скретч-карты, телефоны и прочее), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору».

... на основании приказа в салоне связи была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму ... руб. 31 коп., что подтверждается актом инвентаризации №... от ... и бухгалтерской справкой Финансового директора/главного бухгалтера Поволжского филиала ОАО «Мегафон Ритейл» СЕВ Также была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ... руб., что подтверждается сличительной ведомостью № ... от ... Общая сумма недостачи составила ... руб. 31 коп.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостачи было проведено служебное расследование, ответчикам было предложено предоставить письменные объяснения. Было установлено, что предыдущая инвентаризация в салоне связи проводилась ... г, в период с ... по ... в салоне связи проводился ремонт и коммерческая деятельность не велась, денежные средства в полном объеме были проинкассированы, товарно-материальные ценности вывезены на хранение на склад.

В период с ... по ... г, то есть в период образования недостачи в салоне связи работали материально-ответственные лица: БМЛ, КМВ, ЛМК, САА, ШАВ, ЯАВ, ЖНВ, АЕД, ГЕА и КВР, что подтверждается табелем учета рабочего времени и договорами о полной коллективной материальной ответственности. На момент проведения инвентаризации ответчики уволились из компании по собственному желанию, соответственно взять от них какие-либо пояснения не представлялось возможным.

Таким образом, недостача возникла по вине сотрудников салона связи, работающих там с ... по ... г, по вине которых истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб. 31 коп. Количество смен сотрудников за период с ... по ... согласно табелей учета рабочего времени составило 116. Сумма недостачи за одну смену – ... руб. (из расчета ...). Сумма недостачи в долевом соотношении составила: БМЛ – ... руб. 70 коп., КМВ – .... 40 коп., ЛМК – ... руб. 52 коп., САА – ... руб. 76 коп., ШАВ – ... руб. 18 коп., ЯАВ – ... руб. 30 коп., ЖНВ – .... 58 коп., АЕД – ... руб. 70 коп., ГЕА – ... руб. 76 коп., КВР – ... руб. 41 коп. ЛМК, КМВ, АЕД и КВР добровольно внесли сумму недостачи в общей сумме ... руб. 03 коп. С БМЛ ... подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба. Ответчики от добровольного возмещения ущерба отказались.

Представитель истца в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержала, дополнила, что расчет задолженности каждого ответчика производился с учетом отработанного им времени согласно табеля учета рабочего времени, фактически отработанного времени. Согласно приказа от .... №... салон связи на период инвентаризации закрыт не был. В инвентаризации принимало участие ... человека - БМЛ и КМВ, которые являлись комиссией, и сотрудниками салона. Из сотрудников салона в этот день также работали ГЕА, ЖНВ, САА, которые в инвентаризации не участвовали. Инвентаризация проводилась, в связи с тем, что руководитель салона БМЛ уходила в декретный отпуск. Объяснения после инвентаризации были написаны управляющей БМЛ, остальные работающие сотрудники написали их позже. Остаток денежных средств был снят на 18-30 ч, после этого времени салон продолжал работать до 21-00 ч, в это время движение денежных средств по кассе было. В режиме онлайн можно отследить движение денежных средств по кассе после инвентаризации. Учет товара ведется в программе 1С. Не знает почему не все сотрудники участвовали в инвентаризации. На инвентаризацию ответчики не приглашались. Служебная проверка закончилась в ... ..., по итогам инвентаризации, ответчикам были направлены уведомления о том, что была проведена инвентаризация и выявлена недостача, однако никакого ответа от них не поступило. Доказательств отправки уведомлений о проведенной инвентаризации ответчикам не сохранилось. Считает, что причиной недостачи является халатность сотрудников. Все ответчики являются продавцами-консультантами и имеют доступ к кассе, ключи от сейфа находятся у управляющего салона, но как выяснилось, ключи могли лежать где угодно. Были проведены беседы с сотрудниками, которые говорили, что возможно это проблема в бухгалтерской программе 1С, либо идет с прошлой инвентаризации. По удаленному доступу бухгалтера ежедневно выводили недостачу денежных средств, почему они не сообщили об этом сотрудникам ей не известно. По вопросу отражения в программе второго терминала пояснила, что он из за ошибки программиста был закреплен за салоном связи в котором работали ответчики, а установлен фактически в другом месте. К программе 1С имеют доступ сотрудники салона связи, бухгалтерии и группы учета. Подтвердила, что с ГЕА договор о коллективной материальной ответственности не подписывался. Мингалиева в самой инвентаризации не принимала участие, она проверила сличительную ведомость и акты по базе и подписала их.

Ответчик САА в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в его обязанности как продавца-консультанта входило: консультация покупателя, продажа товаров, оформление кредитов. В начале смены в кассу управляющий салоном связи выдает ... руб., на эту сумму пробивает чек, когда в кассе собирается больше ... руб., приглашается управляющий, который изымает денежные средства, оставляя ... руб. для работы. Заказ инкассации проводил или старший продавец или управляющий. Инкассация вызывалась когда собиралось ... руб. В смену работает около 4 продавцов-консультантов и управляющий. На инвентаризации ... он не присутствовал, его никто не приглашал, с результатами инвентаризации его также не знакомили, никаких документов по инвентаризации не подписывал, объяснения у него не брали, хотя в этот день он работал. С просьбой придти ознакомится с результатами инвентаризации письма к нему не приходили. Считает, что недостача образовалась, из-за ошибки в программе 1С. Например, при закрытии смены они видели, что в кассе наличными должно быть ... руб., а на утро показывает только ... руб., или наоборот. Их коллектив неоднократно писал заявления и направлял корпоративной почтой по данному вопросу, однако никаких результатов не было, По данному вопросу они также обращались в группу учета. Программа часто выдавала ошибки, им приходилось оставаться после работы, пересчитывать денежные средства и писать в группу учета. Однако данные заявления иногда игнорировались. В салоне связи был установлен терминал для оплаты, касса и программа 1С. По вопросу ошибок в программе и недостач проводилось собрание, на котором им сказали, что возможно девочка-продавец взяла денежные средства из кассы на кофточку и не вернула. Коллективу с которым он работал доверял, поэтому считает, что недостача это ошибка программы, которую не хотели исправлять.

Ответчик ШАВ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения ответчика САА, дополнила, что у них в салоне связи установлен только один терминал для оплаты. Программа однажды показала, что терминала в салоне два, из-за чего программа показывала, что выручки в кассе должно было быть больше. На обращения коллектива им ответили, что разберутся, после второй терминал убрали, но деньги продолжали числиться, их убрали только спустя еще несколько дней. Доступ к сейфу имел только управляющий – БМЛ На инвентаризацию ... ее никто не приглашал, объяснений она не писала, так как ее об этом не просили. В ... г ей пришло письмо с сообщением о недостаче и необходимости ее погашения. Обычно о проводимой инвентаризации коллектив узнавал за день, на время проведения ревизии салон связи закрывался, в инвентаризации принимал участие весь коллектив, акт инвентаризации также подписывали все. Если кто-то из коллектива не подписывал, то акт инвентаризации привозили для подписи.

Представитель ответчика ЖНВ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признал поскольку они не законны и необоснованны. Пояснил, что его доверительница не отрицает, что работала в Поволжском филиале ОАО «Мегафон Ритейл», однако в инвентаризации ... не участвовала, с результатом инвентаризации ее никто не знакомил, объяснительную не истребовал. О наличии недостачи узнала позже, со слов БМЛ В последующем ей с угрозами звонили представители службы безопасности ответчика.

Ответчики ЯАВ, ГЕА в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признают.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля КМВ пояснил, что участвовал в инвентаризации в салоне по адресу: ...., ул. К Маркса,65 ... Инвентаризация проводилась в связи с тем, что БМЛ уходила в декретный отпуск, а он принимал товар, находящийся в салоне как материально ответственное лицо. Ревизора при проведении инвентаризации не было. Инвентаризацию проводил он и БМЛ с утра, при этом салон сотовой связи не был закрыт, так как об этом не было сказано в приказе об инвентаризации. Они проводили «саморевизию», в которой участие всех сотрудников салона необязательно. В салоне связи установлена бухгалтерская программа 1С, из которой они распечатали остаток по сумме, потом очистили остатки по кассе, записали «Z» отчет, посчитали сколько денег в сейфе. Недостача была выявлена за период с .... по .... Ранее они писали в группу учета для того чтобы они выяснили причины недостач. В ... провели ревизию, по результатам которой была так же выявлена недостача, которую они не погашали, она была списана приходно-кассовым ордером. Объяснительную по факту недостачи писала БМЛ, как управляющая. Он свою часть недостачи выплатил добровольно. При увольнении членов коллектива инвентаризации не проводились.

Допрошенная в качестве свидетеля ГАВ, пояснила, что является руководителем группы учета, контролирует работу сотрудников. Бухгалтером не является. Компьютер сам обрабатывает информацию и показывает недостачу. Все продажи товара должны проходить через кассу, если из-за сбоя в программе платеж не проходит, она его осуществляет сама. К ним приходят данные о проведенных ревизиях и бухгалтером создается расходно-кассовый ордер. В программе 1С отражается приход, расход, движение товара и денежных средств. При обнаружении недостачи они создают приходно-кассовый ордер, которым сумма недостачи выводится из кассы и программы 1С, но фактически недостача остается. Согласно распечатки по состоянию на ... в кассе был 1 руб., поэтому недостача денежных средств не могла остаться с предыдущей инвентаризации. Недостача отражается по салону по строке 73. Предполагает, что недостача возникла из-за нехватки денежных средств. Не может сказать почему салон связи не был закрыт на время проведения инвентаризации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом, САА на основании приказа от ... №... и трудового договора от ... № ... был принят на работу в Поволжский филиал ОАО «Мегафон Ритейл» в должности продавца, ... на основании приказа № ... и дополнительного соглашения к трудовому договору переведен на должность продавца-консультанта, ... на основании приказа №... трудовой договор с ним был прекращен.

ШАВ была принята в должности продавца на основании приказа от ... № ... и трудового договора от ... № ..., ... на основании приказа от ... и дополнительного соглашения к трудовому договору переведена на должность продавца-консультанта, ... на основании приказа №... трудовой договор прекращен.

ЯАВ на основании приказа от ... № ... и трудового договора от этого же числа № ... была принята на работу в должности продавца, ... на основании приказа № ... и дополнительного соглашения к трудовому договору переведена на должность продавца-консультанта, ... трудовой договор с ней был прекращен на основании приказа № ...

ЖНВ была принята на работу в Поволжский филиал ОАО «Мегафон Ритейл» в должности продавца на основании приказа от ... № ... и трудового договора от ... № ..., ... на основании приказа № ... трудовой договор с ней был прекращен.

ГЕА на основании приказа от ... № ... и трудового договора от ... № ... была принята на работу в должности продавца, на основании приказа № ... и дополнительного соглашения к трудовому договору переведена на должность продавца-консультанта, ... на основании приказа №... трудовой договор с ГЕА был прекращен.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

... между ОАО «Мегафон Ритейл» и коллективом салона связи «Мегафон», расположенного по адресу: .... угловой в лице руководителя БМЛ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Коллектив салона связи на ... состоял из КЕЮ, КДВ ШАВ, КМВ, САА, ЛМК, ЯАВ, ЕНА

ЕНА выбыла из членов коллектива ... г, КЕЮ – ..., ШАВ и ЖНВ – ... г, что составило 50 % коллектива салона связи.

... указанный договор о полной коллективной материальной ответственности был перезаключен, при этом руководителем коллектива осталась БМЛ., а членами коллектива являлись: КМВ, САА, ЛМК, ЖНВ, АЕД, КВР

Как следует из представленных документов, ГЕА договор о полной коллективной материальной ответственности не подписывала.

... Поволжским филиалом ОАО «Мегафон Ритейл» был издан приказ №... о проведении инвентаризации в салоне «...» в связи с внештатной ситуацией (уход в декретный отпуск управляющего салона связи БМЛ и назначении на эту должность КМВ). В соответствии с приказом ... было необходимо провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств, салон на момент пересчета не закрывать. Для проведения инвентаризации создана комиссия: председатель – специалист-ревизор МЗМ, участники – БМЛ, КМВ

При проведении инвентаризации наличных денежных средств, был составлен акт инвентаризации наличных денежный средств № ... от ... (л.д. 23- 24). Согласно указанному акту наличных денежных средств было ... руб. 51 коп., по учетным данным должно быть ... руб. 82 коп., недостача составила ... руб. 31 коп. Акт подписала в качестве председателя комиссии специалист-ревизор МЗМ и материально ответственные лица БМЛ и КМВ В объяснении причин недостачи БМЛ указала, что недостача сложилась из непогашенного долга по ревизии от ... в размере ... руб. 54 коп. и новой недостачи в размере ... руб. 77 коп. Данный акт также подписала специалист ЕЕВ В акте имеются неоговоренные исправления в дате проставления подписи специалиста ЕЕВ

... также составлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № ... (собственный товар) (л.д. 148-154), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № ... (комиссионный товар) (л.д. 155-157), сличительная ведомость № ... результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 25), сличительная ведомость № ... результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 158) из которых следует, что выявлена недостача 4 шт. единой карты оплаты по ... руб. каждая. Инвентаризационные ведомости подписаны только БМЛ, КМВ как материально ответственными лицами, подписи председателя комиссии в инвентаризационных описях отсутствуют. Сличительные ведомости также из материально ответственных лиц подписаны только БМЛ, КМВ

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

По результатам инвентаризации было проведено служебное расследование и установлено, что предыдущая инвентаризация проводилась ... г, в период с ... по ... в салоне связи проводился ремонт, коммерческая деятельность в связи с этим не велась, денежные средства в полном объеме проинкассированы, товарно-материальные ценности вывезены на склад. В период с ... по ... в салоне связи работали материально ответственные лица: БМЛ (руководитель коллектива, подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба), КМВ (стоимость недостачи возместил добровольно), ЛМК (стоимость недостачи возместил добровольно), САА, ШАВ (уволена ... г), ЯАВ (уволена ... г), ЖНВ, АЕД (стоимость недостачи возместил добровольно), ГЕА (договор о полной коллективной материальной ответственности не подписывала), КВР (стоимость недостачи возместил добровольно).

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г № 49 (далее - Методические указания).

Разрешая данный спор, суд, проверив доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.07.1995 г № 49, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были допущены нарушения.

Так, в соответствии с п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады); проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства (в том числе инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акт инвентаризации наличных денежных средств, заключение служебного расследования) не позволяют достоверно определить, выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получения объяснений для установления причины возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период с ... по ... в салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: ..... Как следует из материалов дела и пояснений сторон о дате проведения инвентаризации материально ответственные лица: САА, ШАВ, ЯАВ ЖНВ, ГЕА не извещались, в инвентаризации участия не принимали, в акте инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационных описях и сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей не расписывались, с результатами инвентаризации не знакомились, объяснения по факту недостачи у них не запрашивались.

Акты о невозможности извещения уволенных ответчиков о проведении инвентаризации и об истребовании от них объяснений по факту недостачи работодателем не составлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства попыток их извещения об инвентаризации и ознакомлении с ее результатами.

Кроме того, объяснения не запрашивались даже у ответчиков, работавших на момент проведения инвентаризации – САА, ГЕА, ЖНВ

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд также пришел к выводу о несоблюдении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для исполнения членами коллектива принятых обязательств по сохранности имущества и денежных средств (п.п. а п. 8 договора) и необеспечении условий, необходимых для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества (п.п. г п. 8 договора), поскольку установил, что в период за который проводилась инвентаризация происходили сбои в работе бухгалтерской программы 1С. Ответчики неоднократно обращались в бухгалтерию, группу учета для устранения ошибок. Также из-за ошибки программистов на указанный салон связи был закреплен второй терминал, движение денежных средств по которому отражалось на счете салона, но фактически который находился в другом месте и денежные средства из него в салон не поступали.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, денежных средств, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании с САА - ... руб. 76 коп., ШАВ - ... руб. 18 коп., ЯАВ - ... руб. 30 коп., ЖНВ - ... руб. 58 коп., ГЕА - ... руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины в ... руб. 99 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2015 г.

Судья Л.А. Казакова