Решение по делу № 2-1142/2021 ~ М-948/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1142/2021

УИД 42RS0015-01-2021-001768-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                        г.Новокузнецк

         Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Куприенко Н.В.,

с участием представителя ответчика Вяткина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кузнецкбизнесбанк» к Ивановой ...6, Иванову ...7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Ивановой ...8, Иванова ...9 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита ... от 26.12.2014 г. в сумме 232 702,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664,51 руб., почтовые расходы в размере 516,60 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 26.12.2014г. АО «Кузнецкбизнесбанк» (далее банк) и Иванова Т.А. заключили договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым банк предоставил Ивановой Т.А. кредит на потребительские цели в сумме 600 000 руб. на срок до 24.12.2019 г. под 22 % годовых. Кредит обеспечивается поручительством Иванова Н.П., который в соответствии с п. 5. раздела «Общие условия договора потребительского кредита» договора, несет с Ивановой Т.А. солидарную ответственность. Иванова Т.А. и Иванов Н.П. не выполняли свои обязательства по договору, т.е. нарушали условия внесения оплаты в установленные договором сроки. В связи с этим, 14.04.2017 г. банк обратился в Заводской районный суд ... с исковым заявлением о взыскании с Ивановой Т.А. и Иванова Н.П. задолженности по договору о предоставлении кредита по состоянию на 06.04.2017 г.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2017 г. требования банка были удовлетворены. Однако, ответчик Иванова Т.А. продолжает пользоваться денежными средствами банка и уклоняется от погашения кредитной задолженности. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

01.02.2021г. банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Т.А., Иванова Н.П. штрафов по договору о предоставлении кредита.

12.02.2021    г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-508/2021 о взыскании с Ивановой Т.А., Иванова Н.П. в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» задолженности по штрафам за просрочку выплаты кредита и процентов по договору о предоставлении кредита ... от 26.12.2014 г. за период с 07.04.2017 г. по 21.01.2021 г. в сумме 252 505,35 руб., который 17.05.2021 г. был отменен по заявлению ответчиков.

В соответствии с расчетом задолженность Ивановой Т.А. и Иванова Н.П. перед АО «Кузнецкбизнесбанк» (штрафы за просрочку кредита) за период с 07.04.2017 г. по 01.06.2021 г. составляет 232 702,74 руб.

Представитель истца АО «Кузнецкбизнесбанк», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что указал в исковом заявлении (л.д. 5).

В судебное заседание ответчики Иванова Т.А., Иванов Н.П. не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось по истечении срока хранения (л.д. 140, 141), уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с неявкой в суд, приняли на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Т.А. Вяткин С.П., действующий на основании доверенностей от 29.06.2021 г. и от 30.06.2021 г., возражал против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к задолженности, образованной до 01.02.2018 г., снизить размер штрафов, подлежащих взысканию до 30 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, начиная с платежа 07.04.2017 г. по 01.02.2018 г. В соответствии с этим из требований истца подлежат исключению требования о взыскании штрафов за просрочку платежей по договору, возникшие до 01.02.2018 г. в размере 77 920,45 руб. Также полагает, что необходимо снизить размеры штрафов, так как считает их завышенными и необоснованными, поскольку истец, злоупотребляя своим правом на судебную защиту, долгое время не обращался за восстановлением своего нарушенного права, тем самым увеличивал сумму заявленных штрафных санкций.

          Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст.810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 26.12.2014 года между ОАО «Кузнецкбизнесбанк» (кредитор) и Ивановой Т.А. (заемщик), Ивановым Н.П. (поручитель) был заключен договор ... о предоставлении кредита, по условиям которого Ивановой Т.А. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 600 000 руб., на срок по 24.12.2019 г. под 22 % годовых (л.д. 24-26).

Согласно п.6 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется посредством ежемесячных аннуитетных платежей в виде равного единого ежемесячного платежа, включающего суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных за предыдущий месяц, в размере 16 730 руб., не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п.10 раздела договора «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», кредит обеспечивается поручительством Иванова Н.П.

Пунктом 7 раздела договора «Обеспечение кредита» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своего обязательства по договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и клиент, а именно: за погашение кредита, процентов за пользование кредитом, штрафов за просрочку возврата кредита и процентов по нему, возмещение издержек банка.

На основании п.5 раздела договора «Обеспечение кредита» ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В соответствии с п.2 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» договора кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поручительство вступает в силу с момента подписания договора и прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства клиента по возврату кредита.

В соответствии с п. 12 договора при нарушении сроков возврата кредита, клиент уплачивает банку штраф в размере процентной ставки, установленной в п.4 раздела настоящего договора от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами от обусловленных настоящим договором сроков гашения по дату фактического возврата. В случае несвоевременной уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штраф в размере 36% годовых от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки (л.д. 24 оборот).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.05.2017 г. исковые требования АО «Кузнецкбизнесбанк» к Ивановой Т.А., Иванову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С Ивановой Т.А., Иванова Н.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ... от 26.12.2014 г. по состоянию на 06.04.2017 г. в сумме 510 924, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8309,24 руб. в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк». Решение вступило в законную силу 20.06.2017 г. (л.д. 32-37).

Однако, до настоящего времени Иванова Т.А. продолжает пользоваться денежными средствами банка и уклоняется от погашения кредитной задолженности, взысканной судом по вышеуказанному решению, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 21-23).

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, ответчики решение суда от 18.05.2017 г. не исполнили, задолженность по кредитному договору не погасили, Иванова Т.А. продолжает пользоваться заемными денежными средствами, истец вправе заявить требования о взыскании задолженности по начисленным штрафам за просрочку выплат по договору о предоставлении кредита... от 26.12.2014 г.

За период с 07.05.2021 г. по 21.05.2021 г. ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 26.12.2014 г. были произведены оплаты в счет погашения государственной пошлины по договору в общей сумме 2 862,52 руб. (л.д. 12-20).

Сведений об иных произведенных ответчиками платежах в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита суду не представлено.

С учетом условий кредитного договора, согласно представленному истцом расчету задолженность Ивановой Т.А. и Иванова Н.П. по кредитному договору ... от 26.12.2014 г. перед АО «Кузнецкбизнесбанк» по штрафам за просрочку кредита за период с 07.04.2017 г. по 01.06.2021 г. составляет 232 702,74 руб. (л.д. 21).

Расчет проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и применении последствий пропуска срока исковой давности к задолженности, образованной до 01.02.2018 г., также ходатайство о снижении размера штрафов, подлежащих взысканию до 30 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст.200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячно начисленному платежу в счет погашения штрафов со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячно начисленного штрафа.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежащих применению судом на момент разрешения возникшего спора, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления определено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Обращение истца с настоящим иском в суд последовало 08.06.2021 года (по штампу на почтовом конверте).

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 г. истец обратился в судебный участок № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Т.А. и Иванова Н.П. в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» задолженности по штрафам за просрочку кредита и процентов по кредитному договору ... от 26.12.2014 г. за период с 07.04.2017 по 21.01.2021 г. в сумме 252 505,35 руб.

12.02.2021    г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-508/2021 о взыскании с Ивановой Т.А., Иванова Н.П. в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» задолженности по штрафам за просрочку кредита и процентов по договору за период с 07.04.2017 по 21.01.2021 г. в сумме 252 505,35 руб., который в связи с поступившими от Ивановой Т.А. возражениями 17.05.2021 г. был отменен (л.д. 31). Следовательно, в период с 01.02.2021 г. по 17.05.2021 г. (3 мес. 9 дн.) течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливается.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по штрафам за просрочку кредита и процентов по кредитному договору ... от 26.12.2014 г. за период с 07.04.2017 г. по 28.02.2018 г. АО «Кузнецкбизнесбанк» пропущен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по штрафам за просрочку платежей по договору о предоставлении кредита ... от 26.12.2014 г. за период с 28.02.2018 г. по 01.06.2021 г. (в пределах заявленных требований) в размере 146 408,42 руб. (л.д. 21) согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по погашению взысканной решением суда задолженности по кредитному договору, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа) за период с 28.02.2018 г. по 01.06.2021 г. (в пределах заявленных требований) до 50 000 руб., полагая, что данный размер соразмерен нарушенному обязательству и не влечет обогащение истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате штрафов по кредитному договору ... от 26.12.2014 г. за период с 28.02.2018 г. по 01.06.2021 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 725,05 руб. за подачу иска в суд, что подтверждается платежным поручением ... от 27.01.2021 г. (л.д. 11), исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 664,51 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков понесенные истцом почтовые расходы в размере 516,60 руб., поскольку они подтверждены документально (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кузнецкбизнесбанк» к Ивановой ...10, Иванову ...11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой ...12, ..., Иванова ...13, ... ... ..., в пользу Акционерного общества «Кузнецкбизнесбанк» (...) задолженность по кредитному договору ... от 26.12.2014 г. за период с 28.02.2018 г. по 01.06.2021 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 516 (пятьсот шестнадцать) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.09.2021 года.

Судья                                Г.П. Рудая