Решение по делу № 2-2687/2017 ~ М-2364/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева <ФИО>10 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее по тексту: ООО «НСГ-«Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Коротаев <ФИО>11 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Ниссан г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности. Его ответственность была застрахована в страховой компании ООО СК «Вектор» по полису ЕЕЕ <Номер обезличен>. Ущерб был нанесен водителем Тепловым <ФИО>12 управлявшим автомобилем ВАЗ-21083 г/н <Номер обезличен>, ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». <Дата обезличена> он обратился в ООО СК «Вектор» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховое возмещение оплачено не было. <Дата обезличена> он обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта Нисан составляет 381 798 руб. 10.10.2016г. он обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с иском о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Вектор» по страховому случаю от 15.07.2016г. Решением суда от <Дата обезличена> его исковые требования были удовлетворены с ООО СК «Вектор» было взыскано 1 060 741 руб. Приказом Банка России от <Дата обезличена> № ОД-180 у ООО СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страховая. 24.04.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по страховому случаю от 15.07.2016г. В установленные законом сроки страховое возмещение оплачено не было. 13.06.2017г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 381 798 руб., штраф, неустойку в размере 194 716,98 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 02.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Теплов <ФИО>13 Семенов <ФИО>14

Истец Коротаев <ФИО>16 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Стасенков П.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» - Бычков С.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2017г., в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска ко взысканию неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее.

Третьи лица: Теплов <ФИО>17., Семенов <ФИО>18 в судебное заседание не явились. О времени и месте извещались надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материала об административном правонарушении, <Дата обезличена> в 11 час. 50 мин. в районе <...>, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ-21083, государственный номер <Номер обезличен>, под управлением Теплова <ФИО>19 и автомобиля Ниссан Теана, государственный номер <Номер обезличен>, под управлением Коротаева <ФИО>20

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> подтверждается, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Теплов <ФИО>21 который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Теплов <ФИО>23 свою вину в ДТП не оспаривал. В связи с чем, а также на основании доказательств по делу суд считает ее установленной.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки NISSAN - TEANA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является Коротаев <ФИО>22

То обстоятельство, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>, и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу, в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>, причинен действиями водителя Теплова <ФИО>24

Гражданская ответственность владельца собственника автомобиля NISSAN - TEANA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Вектор» филиал «Оренбург» (полис ЕЕЕ N <Номер обезличен>), у которой приказом Банка России от <Дата обезличена> № ОД-180 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность водителя Теплова <ФИО>25 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго» (полис ЕЕЕ N <Номер обезличен>).

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.12.2016г., вступившим в законную силу 21.03.2017г., исковые требования Коротаева <ФИО>27 к ООО "СК "Вектор" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать с ООО "СК "Вектор" в пользу Коротаева <ФИО>26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 397 593 рубля, неустойку - 198 796 рублей 50 копеек, штраф в размере 437 352 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, а всего 1 060 741 (один миллион шестьдесят тысяч семьсот сорок один) рубль 80 копеек.

Приказом Банка России от 26.01.2017 № ОД-180 у ООО "СК "Вектор" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

<Дата обезличена> Коротаев <ФИО>28. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и представила необходимые документы.

<Дата обезличена> Коротаев <ФИО>29 обратился с претензией к ответчику ООО «НСГ-«Росэнерго» о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN - TEANA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Номер обезличен> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, с учетом износа запасных частей составляет 381 798 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости - 15 795 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 25.08.2017 по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>8 <Номер обезличен> от 08<Дата обезличена>, комплекс повреждений транспортного средства NISSAN - TEANA, г/н <Номер обезличен> за исключением повреждения диска заднего левого колеса в виде задиров и обивок левых дверей мог быть образован при обстоятельствах ДТП <Дата обезличена>г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN - TEANA, г/н <Номер обезличен>, с учетом его износа, составляет 273 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 11 592 руб.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>8 научно обоснованными, основанными на материалах дела, сделанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт <ФИО>8 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от <Дата обезличена> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN - TEANA, г/н <Номер обезличен>.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу изложенного, с учетом требований истца, суд считает, исковые требования Коротаева <ФИО>30 обоснованны, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 273 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 62, 63 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном, порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку из указанных положений следует, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, следует исходить из суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию со страховщика по конкретному страховому случаю, размер подлежащего взысканию в пользу Коротаева <ФИО>31 штрафа составляет 136 650 руб. (273 300 руб. * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 24.04.2017. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В адрес ответчика 03.06.2017 была направлена претензия. В установленный законом десятидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, Коротаев <ФИО>32 вправе требовать взыскания с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойки. Истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно расчету истца неустойка составляет 543 867 руб., из расчета: за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г., просрочка 199 дн., страховое возмещение 273 300 руб. (273 300 * 1% * 199).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа и неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку ответчик суду не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Коротаева <ФИО>33 как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ответчика в пользу Коротаева <ФИО>34 3 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 10 233 руб.

руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коротаева <ФИО>35 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу Коротаева <ФИО>36 сумму страхового возмещения в размере 273 300 руб., штраф в размере 136 650 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 10 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 г.