Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39552/2019 от 24.09.2019

Судья Устинов О.О. дело N 33а-39552/2019

N 2а-4987/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Зенина В.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рысиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Руднева А.В., Пек Т.Л., Анфилофьевой Г.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании отказов в регистрации права собственности с апелляционными жалобами представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Плотникова Д.И., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Петросян Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 г. удовлетворен административный иск Руднева А.В., Пек Т.Л. и Анфилофьевой Г.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решений регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности административных истцов на квартиры.

Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица с решением не согласились, в поданных апелляционных жалобах просят решение отменить, в обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствую обстоятельствам дела.

Руднев А.В., Пек Т.Л., Анфилофьева Г.С., представитель ПЖСК «Железнодорожник» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Пек Т.Л. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, посредством телеграфной связи просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом явка административных истцов и заинтересованного лица обязательной не признана. С учётом мнения лиц участвующих в деле судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Феронова А.С., представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Перекрестова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Руднева А.В., Пек Т.Л. и Анфилофьевой Г.С. на основании доверенностей Ардакова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Наличие таких оснований свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, при которых сохранение судебного решения невозможно.

Так согласно частям 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов дела следует, что административные истцы Руднев А.В., Пек Т.Л. и Анфилофьева Г.С. в судебном заседании 22 апреля 2019 г. участия не принимали. При этом в протоколе судебного заседания и судебном решении они не упомянуты как не явившиеся лица, вопрос об их извещении, причинах неявки, возможности рассмотрения дела в их отсутствие судом первой инстанции не разрешен и не отражен.

При этом сведений о своевременном и надлежащем извещении Анфилофьевой Г.С. о времени и месте рассмотрения дела в районном суде 22 апреля 2019 г. в деле не имеется.

Вынося решение в отсутствие административного истца, надлежащим образом не извещенного о слушании дела, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Кроме того, согласно материалам дела, интересы ПЖСК «Железнодорожник» представляла по доверенности Любая А.В. (л.д.181-182), однако документ подтверждающий наличие у неё высшего юридического образования в материалах дела отсутствует.

Частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Дело направляется судебной коллегией на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и вынести с надлежащим извещением лиц участвующих в деле законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 г. - отменить, административное дело по административному иску Руднева А.В., Пек Т.Л., Анфилофьевой Г.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании отказов в регистрации права собственности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2019 года.