Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2016 ~ М-835/2016 от 15.06.2016

№ 2-976/2016        

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

04.08.2016г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Гладких В.А., 3-го лица Сальникова Н.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гладких В. А. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладких В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. на <адрес>, около <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21110»», государственный регистрационный знак №, Сальникова Н.А.произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца «ВАЗ-219050», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-219050» застрахована в Публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах»( далее ПАО "Росгосстрах"). Ответчиком указанный случай был признан страховым, выплачена сумма ущерба в размере <****> руб.

Однако, согласно заключению экспертизы стоимость восстановления автомобиля «ВАЗ-219050» с учетом износа деталей составляет <****> коп., стоимость услуг по расчету <****> руб., итого, сумма задолженности по страховой выплате составила <****> коп.

Также действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в сумме <****> рублей.

На основании положений ст.ст. 12,15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 4,6,721 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15,39 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <****> коп, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - <****> руб.

Истец Гладких В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении требований, дополнительно показал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <****>., поскольку страховщиком признана полная конструктивная гибель автомобиля. Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля (<****>.) и рыночной стоимостью годных остатков <****>.). Считает, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Полагает, что сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3-е лицо Сальников Н.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав, что не согласен с суммой ущерба, но на экспертизу тоже не согласен. В момент ДТП он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому страховая компания с него требует деньги, которые уже выплачены истцу.

Суд, выслушав истца, 3-е лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата>. на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-219050», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем «ВАЗ-21110»», государственный регистрационный знак №, под управлением Сальникова Н.А.

Виновником ДТП был признан водитель Сальников Н.А., нарушивший п.10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП: справкой о ДТП от <дата>., объяснением Сальникова Н.А. и Гладких В.А., копией паспорта ТС <адрес>, другими материалами дела.

Согласно данных страхового акта от <дата>. страховой компанией ПАО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым, стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП определена в размере <****> руб., которая перечислена истцу.

Однако, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро <адрес> № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-219050 Гранта», государственный регистрационный знак <дата>, после ДТП составила <****> коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО3 и следовательно сумму ущерба – <****> коп., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО3 имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО3 и следовательно сумму ущерба – <****> коп., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО3 имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. Из заключения также следует, что составлено оно в соответствии с Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. № 432-П.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Гладких В.А. заплатил <****> руб., что подтверждено квитанцией №. Указанную сумму, в силу положений п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит к убыткам истца в связи с ДТП.

Таким образом, общая сумма ущерба истца после ДТП составила <****>.).

Поскольку гражданская ответственность Гладких В.А. при управлении автомобилем была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности <****> руб., сумма ущерба истца не превышает лимит ответственности страховой компании, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца <****>

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку доказательств этому суду не представлено. Представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» от <дата>. не может служить надлежащим доказательством стоимости ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно Приказу "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Однако, ответчиком не представлены сведения о ФИО6, составлявшем заключение, в связи с чем невозможно определить: является ли он экспертом-техником, какова его квалификация, образование.

По указанным основаниям судом не принимается заключение АО «Техэкспро».

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Гладких В.А. в адрес ПАО «Росгосстрах» подтверждается, что <дата>. истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Полученная ответчиком претензия осталась без удовлетворена.

Поскольку страховое возмещение в сумме <****>

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Гладких В.А. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать <****>.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с дорожно- транспортным происшествием в сумме <****>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –09.08.2016г.

Судья:          С.А. Бунакова.