Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2011 (2-2373/2010;) ~ М-2072/2010 от 26.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 18 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова С.В. к Кухаревой Н.И., Рупенко С.Р. и Заболотских Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о выдаче наследства недействительными, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на жилое помещение,

иску Дьяковой Г.И. к Гафарову С.В., Кухаревой Н.И., Рупенко С.Р. и Заболотских Г.П. о признании наследником в качестве нетрудоспособного иждивенца, признании права собственности на долю наследства,

установил:

Гафаров С.В. обратился в суд с иском к Кухаревой Н.И., Рупенко С.Р. и Заболотских Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство, выданных на имя ответчиков, недействительными, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 1 615 000 рублей в счет стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Гафаров С.В. является наследником первой очереди наследодателя Р.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о смерти которого ему стало известно только 14 июня 2010 года. Наследниками, принявшими наследство, являются наследники второй очереди Р.В.В. – его дядя Рупенко С.Р. и двоюродные сестры Кухарева Н.И. и Заболотских Г.П. Считает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, так как он проживает в <адрес>, с отцом встречался преимущественно летом в период отпуска раз в два-три года. Однако, в 2009 году ни ответчики, знавшие о наличии у Рупенко С.Р. сына, ни сожительница отца, ему о смерти отца не сообщили. Поскольку в состав наследственного имущества входили две квартиры, одна из которых ответчиками отчуждена третьим лицам, то просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, право собственности на который в данный момент зарегистрировано за ответчиком, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации в виде рыночной стоимости на момент обращения в суд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

10 ноября 2010 года с исковым заявлением к ответчикам Гафарову С.В., Рупенко С.Р, Заболотских Г.П. и Кухаревой Н.И. о признании наследником в качестве нетрудоспособного иждивенца и признании права собственности на долю в наследственном имуществе обратилась Дьякова Г.И., мотивируя тем, что более 10 лет находилась на иждивении наследодателя Р.В.В., в связи с чем направила в адрес нотариуса письменное заявление о принятии наследства, а также фактически приняла наследственное имущества, так как несет расходы по содержанию данного имущества. Обстоятельства, касающиеся нахождения ее на иждивении умершего Р.В.В. и фактическом проживании с ним подтверждает тем, что пенсию по старости ей назначили с ДД.ММ.ГГГГ, хотя она достигла пенсионного возраста в 2004 году, копией сберегательной книжки Р., на которую производилось перечисление сумм его пенсии, договором аренды квартиры по <адрес>, а также указанием Рупенко С.Р. на обстоятельства ее проживания в квартире при подаче иска о ее выселении, производство по которому в настоящее время приостановлено. В связи с этим, просит признать ее наследником в порядке ст. 1148 ГК РФ, наследующим в качестве наследника первой очереди, просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 492 000 рублей, взыскать компенсацию за проданную квартиру по <адрес> с ответчиков Рупенко С.Р., Заболотских Г.П. и Кухаревой Н.И. в размере 61500 рублей, исчисленных исходя из разницы между стоимости в денежном эквиваленте ее ? доли на наследственное имущество и стоимостью квартиры, на которую она просит признать право собственности ((1 615 000 + 1 492 000)/2 – 1492 000).

В судебное заседание истец Гафаров С.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Андреевой О.А. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), которая исковые требования Гафарова С.В. поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Дьяковой Г.И. просила отказать, поскольку последней не представлены доказательства фактического и постоянного проживания с наследодателем, ведении с ним совместного хозяйства и нахождении на его иждивении.

Дьякова Г.И. и ее представитель Стреж В.Б., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Кухарева Н.И., Заболотских Г.П., Рупенко С.Р. исковые требования Гафарова С.В. признали частично, возражая против рыночной стоимости квартиры и указывая на пределы взыскания денежной компенсации в рамках заключенного договора купли-продажи квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Виноградова Т.Н., в судебное заседание не явилась, извещена своевременное и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании 31 января 2011 года суду пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцами Кухаревой Н.И., Заболотских и Рупенко С.Р., стоимостью 1 400 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Некрасова Л.С. в зал судебного заседания не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление федеральной регистрационной службы извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (ст. 1144 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ).

Судом установлено, что Р.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Р.В.В. открылось наследство в виде объектов недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С заявлениями о принятии наследства в порядке ст. 1153 ГК РФ обратились наследники третьей очереди – дядя Рупенко С.Р. и двоюродные сестры по праву представления Заболотских Г.П. и Кухарева Н.И., на имя которых выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли на объекты недвижимого имущества, составляющие наследственную массу наследодателя Р.В.В. (Т.2 л.д. 48-92)

Между тем, как следует из пояснений участников процесса, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, у Р.В.В. имеется наследник первой очереди – сын Гафаров Сергей Владимирович.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о рождении Гафарова С.В., в графе «родители» которого указаны отец Р.В.В. и мать Г.Т.А. (Т.1 л.д.12), решением Ачинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении матери Г.Т.А. изменить фамилию сына Р.С..В. на брачную фамилию матери Гафаров (Т.1 л.д.14), письмом Территориального отдела ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гафарова С.В. (Т.1 л.д.13).

Однако в течение установленного законом 6-месячного срока, т.е. до 24 июля 2009 года, Гафаров С.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, фактически наследство не принимал, в связи с чем просит восстановить ему срок для принятия наследства, мотивируя тем, что совместно с отцом не проживал и о его смерти узнал только в июне 2010 года.

Данные обстоятельства, изложенные в обоснование заявленного Гафаровым С.В. иска, объективно подтверждаются: копией паспорта и справкой Ачинского глиноземного комбината о его месте жительства и работы на территории <адрес>; пояснениями третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Дьяковой Г.И. о том, что была знакома с Гафаровым С.В. до смерти Р.В.В., однако сообщить ему о смерти отца не могла из-за отсутствия координат последнего; пояснениями ответчика Кухаревой Н.И. о том, что лишь предполагала о наличии детей у умершего, однако конкретными сведениями не располагала (Т. 2 л.д.103); заявлениями ответчиков о принятии наследства, в которых содержится указание об отсутствии наследников первой очереди и выпиской из домовой книги жилых помещений, в которых отсутствовали сведения о Гафарове С.В., что препятствовало нотариусу известить последнего о факте смерти Р.В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства был пропущен Гафаровым С.В., являющимся наследником первой очереди, по уважительной причине, поскольку о факте смерти отца, что не оспаривалось ответчиками и третьим лицом Дьяковой Г.И., ему не было известно. Кроме того, суд приходит к выводу о соблюдении истцом 6-месячного срока, установленного ст. 1155 ГК РФ для принятия наследства, на том основании, что в суд с исковым заявлением Гафаров С. В. обратился в июле 2010 года после того, как в июне этого же года узнал о смерти отца Р.В.В., и пояснения истца в данной части ответчиками не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 1144 ГК РФ, предусматривающей призвание к наследованию наследников третьей очереди только при отсутствии наследников предыдущих очередей, принимая во внимание требования ч.1 ст. 1155 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Рупенко С.Р., Кухаревой Н.И. и Заболотских Г.П. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Судом установлено, что в состав наследственного имущества на день открытия наследства входили 2 объекта недвижимого имущества: квартира, общей площадью 45,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, и квартира, общей площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Рупенко С.Р., Кухарева Н.И. и Заболотских Г.П. по 1/3 доли каждый, право собственности которых подлежит прекращению.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Виноградова Т.Н. на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с продавцами Рупенко С.Р., Кухаревой Н.И. и Заболотских Г.П.

Поскольку требований о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества ни истцом Гафаровым С.В., ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования на предмет спора, Дьяковой Г.И., не заявлено, то предметом рассмотрения является размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков.

Истцом Гафаровым С.В. представлена оценка недвижимого имущества – <адрес>, рыночная стоимость которого на момент обращения в суд составила 1 615 000 рублей, и которая подлежит взысканию с ответчиков Рупенко С.Р., Кухаревой Н.И. и Заболотских Г.П. пропорционально принадлежащим им долям, т.е. по 538 333 рублей 33 копейки с каждого.

Доводы ответчиков о возможности выплаты Гафарову размера компенсации в размере 1 000 000 рублей, поскольку они понесли расходы по содержанию наследственного имущества и по захоронению, возможности исчислении размера компенсации не более чем цены, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельными, поскольку исходя из положений ст.15 ГК РФ и принципа возмещения убытков в полном объеме рыночная оценка отчужденного имущества на момент рассмотрения в суде гарантирует восстановление нарушенного права, связанного с невозможностью наследника владеть объектами недвижимого имущества, входящего в состав наследственной массы. Кроме того, как следует из пояснения третьего лица Виноградовой Т.Н. фактически за квартиру она внесла сумму, в размере большем, чем указано в договоре купли-продажи. Иной оценки объекта недвижимого имущества ответчиками не представлено. Ссылки ответчиков на возможность возмещения расходов, понесенных ими в связи с содержанием наследственного имущества и осуществлением похорон Р.В.В., не может быть решен в рамках данного судебного разбирательства, так как ими не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов и их размер.

Таким образом, судом установлено, что у Р.В.В. имеется наследник первой очереди в порядке ст. 1142 ГК РФ – сын Гафаров С.В., которого суд признает принявшим наследство, открывшегося после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону отнесены также граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В связи с этим, с самостоятельными исковыми требованиями в суд обратилась Дьякова Г.И., мотивируя тем, что состояла в фактически брачных отношениях с Р.В.В., являлась нетрудоспособной и более года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и проживала совместно с ним.

Исследовав материалы дела, выслушав показания участников процесса и свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дьяковой Г.И. требований исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Между тем, суд приходит к выводу, что Дьяковой Г.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт совместного проживания с наследодателем и нахождении на его иждивении.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Дьякова Г.И., 1949 года рождения, прекратила трудовую деятельность в 1997 году, достигла пенсионного возраста в 2004 году, с заявлением о назначении пенсии обратилась в январе 2010 года, имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, касающиеся раздельного проживания Дьяковой Г.И. и наследодателя Р.В.В. подтверждаются показаниями:

свидетеля Д.З.А., являющейся старостой подъезда <адрес> <адрес>, о том, что Дьякова Г.И. проживала в соседнем доме, никогда сумки с продуктами не носила, приходила в гости к Р.В.В., как и Р. ходил на квартиру к Дьяковой в <адрес>, в связи с общественными обязанностями заходила в <адрес>, из женских вещей видела только вещи матери Р., умершей в 2005 году, считала, что Р.В.В. живет один, так как квартира была неухоженная, кроме того, при выселении Дьяковой из спорной квартиры в 2010 году ее вещей из квартиры не выносили;

аналогичными показаниями свидетеля Б.З.И., проживающей в этом же подъезде, о том, что с периодичностью 3-4 раза в месяц Дьякова Г.И. в вечернее время приходила в <адрес>;

пояснениями Дьяковой Г.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в магазин за продуктами она не ходила, денег ей Р.В.В. не давал, так как самостоятельно приобретал продукты, размер платы за жилищно- коммунальные услуги не знает. Кроме того, ранее в судебных заседаниях указывала, что о размере его пенсии и доходах не знала, в последующем изменив свою правовую позицию по делу.

Данные пояснения участников процесса, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе выпиской из домовой книги – <адрес>, где нанимателем и единственным проживающим, на которого производится начисление жилищно-коммунальных услуг, является Дьякова Г.И.; справкой участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, установившего со слов соседей К.Д.И. и Л.М.В., что Дьякова не проживает в <адрес> около 1 года, т.е. с декабря 2009 года (Т. 2 л.д.18).

К доводам стороны Дьяковой Г.И. о том, что ее требования подтверждаются показаниями свидетеля С.В.В. суд относится критический, так как из показаний свидетеля следует, что Дьякова Г.И. проживает в <адрес> около 15 лет с мужчиной, которого свидетель не видела, в данной квартире никогда не была, вместе их не видела, конкретной информации о нем Дьякова Г.И. не сообщала, однако в квартире по <адрес> свидетель была, указывая в качестве причины не проживании Дьяковой в данной квартире отсутствие ремонта и сломанный унитаз, что суд расценивает как подтверждение факта проживания Дьяковой Г.И. в принадлежащей ей на условиях договора социального найма квартире.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в качестве причин не проживания в <адрес> Дьякова Г.И. указывает лишь отсутствие ремонта в жилом помещении.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оказываемая Дьяковой Г.И. материальная помощь Р.В.В. носила периодический характер и не являлась для Дьяковой Г.И. постоянным источником к существованию, так как из ее пояснений в суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 1994 года Р.В.В. купил ей всего 3 блузки и 2 юбки; размер его доходов не знала, представила договор аренды жилого помещения – <адрес> за 2004 год, оформила пенсию только через год после смерти наследодателя.

Таким образом, поскольку Гафаров С.В. является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, открывшегося после смерти наследодателя Р.В.В., то суд признает за ним право на наследственное имущество, а именно право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также право на взыскание денежной компенсации в размере 1 615 000 рублей в счет реализованной <адрес>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку Гафаровым С.В. при подаче иска государственная пошлины уплачена не в полном объеме (8 240 рублей), в связи с чем ему предоставлялась отсрочка в выплате 15 495 рублей до принятия решения суда, то в его пользу с ответчиков Кухаревой Н.И., Заболотских Г.П. и Рупенко С.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 746 рублей 66 копеек с каждого. При этом в доход местного бюджета подлежит взысканию с Кухаревой Н.И. и Заболотских Г.П. государственная пошлина в размере 5 165 рублей с каждого, а с Рупенко С.Р. – 500 рублей, поскольку суд, учитывая возраст ответчика и его имущественное положение, приходит к выводу о снижении ее размера на основании ст.333.20 НК РФ.

Кроме того, поскольку судом принято решение об отказе в иске Дьяковой Г.И. и при принятии иска предоставлена отсрочка по ее уплате на дату принятия решения, то с нее подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина. Однако суд, учитывая ее имущественное положение, приходит к выводы о снижении размера государственной пошлины до 1000 рублей, которая фактически уплачена ею при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

решил:

Исковые требования Гафарова С.В. удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Дьяковой Г.И. отказать.

Восстановить Гафарову С.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Р.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Рупенко С.Р., Кухаревой Н.И., Заболотских Г.П., о признании наследниками имущества Р.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доли каждый на <адрес> – признать недействительными.

Прекратить право собственности Рупенко С.Р., Кухаревой Н.И., Заболотских Г.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Кухаревой Н.И. и Рупенко С.Р., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Заболотских Г.П., о признании наследниками имущества Р.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доли за каждый на <адрес> – признать недействительными.

Признать за Гафаровым С.В. право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м.

Взыскать с Рупенко С.Р., Кухаревой Н.И., Заболотских Г.П. в пользу Гафарова С.В. денежную сумму в размере 538333 рублей 33 копейки с каждого.

Взыскать с Рупенко С.Р., Кухаревой Н.И., Заболотских Г.П. в пользу Гафарова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746 рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Кухаревой Н.И. и Заболотских Г.П. в размере 5165 рублей с каждой, с Рупенко С.Р. – 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года.