Решение по делу № 2-1041/2018 ~ М-816/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года                                                                                    г. Керчь

      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре                                Бибик К.А.,

с участием представителя ответчика Мягкого В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой Натальи Вячеславовны в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ковалёва Вадима Ивановича, Жигалова Даниила Александровича, Морозова Мирона Эдуардовича к Гавриленко Александру Эдуардовичу, Макаренко Александру Евгеньевичу с участием третьих лиц Морозова Эдуарда Сергеевича, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Жигалова Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ковалёва В.И., Жигалова Д.А., Морозова М.Э. обратилась в суд с иском к Гавриленко А.Э., Макаренко А.Е., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры от 14.03.2014 г., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Свои требования истец мотивирует тем, что 03.06.2013 г. между ее мужем Морозовым Э.С. и Макаренко А.Е. был заключен договор займа 79930 грн., что на день заключения договора было эквивалентно 10000 долларам США. Во исполнение договора между ними в тот же день был заключен договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и договор об удовлетворении требований ипотекодержателя. Ипотекодержатель обязан был за 31 день известить ипотекодателя о намерении заключить договор купли-продажи на квартиру. Однако в октябре 2015 года Морозов Э.С. узнал в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о перерегистрации данной квартиры на Гавриленко А.Э. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от 14.03.2014 г. не соответствует действовавшему на тот момент законодательству Украины, так как нарушает ее права и права несовершеннолетних детей.

В судебное заседание истец дважды не явилась.

Ответчик Макаренко А.Е. направил в суд нотариально удостоверенное заявление, в котором он против иска возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гавриленко А.Э. в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие дважды неявившегося истца и возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика Гавриленко А.Э. и исследовав материалы настоящего дела, а также обозрев материалы гражданских дел № 2-2108/2016, № 2-2/2017, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Керченского городского суда от 01.06.2016 г. по иску Морозова Эдуарда Сергеевича к Гавриленко Александру Эдуардовичу, Макаренко Александру Евгеньевичу о признании договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в удовлетворении иска было отказано.

Данное решение Керченского городского суда по апелляционным жалобам Морозова Эдуарда Сергеевича и Жигаловой Натальи Вячеславовны апелляционным определением от 28.02.2017 г. Верховного Суда Республики Крым было оставлено без изменения.

При этом определением от 28.02.2017 г. Верховного Суда Республики Крым было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Морозова Э.С. о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В этом определении указано, что договор ипотеки по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключен в отношении имущества, принадлежащего лично Морозову Э.С., с согласия его супруги Жигаловой Н.В., которая зарегистрирована по <адрес>, и сведений о ее проживании по месту расположения квартиры не имеется.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2017 г. в передаче кассационной жалобы Морозова Эдуарда Сергеевича на решение Керченского городского суда от 01.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из параграфа 2.1 и пункта 3.1.4 договора ипотеки от 03.06.2013 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ипотекодателю Морозову Э.С. и не является общей совместной собственностью, является его личной частной собственностью, приобретенной путем приватизации и наследования.(л.д.11)

Согласно пункту 1.3 договора об удовлетворении требований ипотекодержателя от 03.06.2013 г. ипотекодатель (Морозов Э.С.) удостоверяет, что объект недвижимости не находится в пользовании малолетних или несовершеннолетних детей.(л.д.13)

Истец Жигалова Н.В. и ее несовершеннолетние дети Ковалёв В.И., Жигалова Д.А., Морозов М.Э. согласно адресным справкам Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи от 23.05.2018 г. зарегистрированы с 03.07.2013 г. по адресу: <адрес>.(л.д.71-73)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.04.2018 г. правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Гавриленко Александр Эдуардович.(л.д.33)

По настоящему иску истцом не представлены доказательства, указывающие на проживание истца и ее детей в спорной квартире на момент заключения договора ипотеки.

Наоборот, из материалов настоящего дела и постановлениями вышеуказанных судов установлено, что право собственности на спорную квартиру принадлежало лично Морозову Э.С., а сама истец и ее дети не были зарегистрированы в данной квартире.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Жигаловой Натальи Вячеславовны в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ковалёва Вадима Ивановича, Жигалова Даниила Александровича, Морозова Мирона Эдуардовича отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года.

Судья                                                            В.П. Левченко