Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2016 (2-2154/2015;) ~ М-2000/2015 от 26.11.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 февраля 2016 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации МО СП «<адрес>» <адрес> о признании недействительной записи регистрации права собственности, признании права собственности на левую часть жилого дома,

установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации МО СП «<адрес>» <адрес> о признании недействительной записи регистрации права собственности, признании права собственности на левую часть жилого дома, в обоснование исковых требований указывая, что Постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ здание бывшего детского сада в <адрес> было передано ему и ФИО3 с целью его восстановления за их счет и переоборудования в жилой дом.

     Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № за ФИО3 признано право собственности на переоборудованную ею правую часть здания, поименованную в техническом плане, как помещение №.

Тем же решением постановлено коридор и подсобное помещение 11,4 кв.м и 7,4 кв.м оставить в общем пользовании. В удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на них отказано.

Однако ответчица зарегистрировала за собой право собственности не на часть здания, а на все здание бывшего детского сада площадью 230, 2 кв.м, что противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и чем нарушаются его права.

Просит:

- признать недействительной запись в реестре о регистрации пава собственности на целый объект недвижимости: жилой дом общей площадью 230,2 кв.м, а также выданное на его основании свидетельство о государственной регистрации права.

- признать за ФИО1 право собственности на левую часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ч. Детчино, <адрес>, поименованного в техническом паспорте как помещение 1 площадью 104 кв.м, состоящее из помещений: жилая комната площадью 35,7 кв.м, жилая комната площадью 16,0 кв.м, коридор площадью 5,7 кв.м, подсобная площадью 8,6 кв.м, жилая комната площадью 10,8 кв.м, жилая комната площадью 11,2 кв.м, кухня площадью 16,0 кв.м,

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на помещения общего пользования: коридор площадью 11,4 кв.м, подсобной площадью 7,4 кв.м.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика - Администрации МО СП «<адрес>» <адрес>, представители третьих лиц - Администрации МО МР «<адрес>» <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по калужской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО3 постоянно препятствует ответчику в пользовании спорным имуществом, в связи с чем ответчик не может закончить реконструкцию своей части здания.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что постановлениями администрации района и МО «<адрес>» в 1995 году ФИО3 и ФИО1 было передано для реконструкции здание бывшего детского сада в <адрес>, находившееся в аварийном состоянии. ФИО3 реконструировала правую часть дома и сдала ее в эксплуатацию, после чего постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указанная часть дома была зарегистрирована за ней. Кроме указанных в акте 4-х жилых комнат она реконструировала центральный вход, коридор площадью 4,2 кв.м и коридор площадью 8,5 кв.м, поскольку ФИО1 не приступил к реконструкции своей половины здания, она реконструировала и признала за собой право собственности на все здание.

Как следует из отзыва Администрации МО СП «<адрес>» <адрес>, Администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено местному самоуправлению Детчинского сельсовета передать полностью самортизированное аварийное здание бывшего детского сада в <адрес> ФИО3 и ФИО1 с целью его восстановления за их счет и переоборудования в жилой дом.

Постановлением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была разрешена реконструкция здания № по <адрес> в <адрес>, по завершении реконструкции она была обязана представить документацию о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома.

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ здание бывшего детского сада в <адрес> было передано гражданам ФИО3 и ФИО1 с целью его восстановления за их счет и переоборудования в жилой дом.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ввела в эксплуатацию после выполненной реконструкции одноэтажный жилой дом, состоящий их четырех комнат жилой площадью 75,6 кв.м, общей площадью 106,8 кв.м.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ акт государственной комиссии утвержден, постановлено зарегистрировать ? часть дома за ФИО3

Решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 ввела в эксплуатацию правую часть здания бывшего детского сада.

Из этого же решения суда следует, ФИО1 и ФИО3 подтверждали, что здание бывшего детского сада фактически было передано им в собственность по ? доле каждому.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ, а также на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Согласно положениям указанного закона окончательные расчеты и раздел созданного имущества с установлением доли каждого инвестора с учетом его вложений в спорный объект возможны только после сдачи объекта в эксплуатацию. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные нормы действовали и на момент заключения соглашения между сторонами и регулировались ст. 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР": основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству РСФСР и республик в составе РСФСР, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. В осуществление договорных отношений между ними не допускается вмешательство государственных органов и должностных лиц, выходящее за пределы их компетенции.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Таким образом, судом установлено, что фактически ФИО1 и ФИО3 заключили договор инвестиционной деятельности, которым предусмотрено, что каждый из них после исполнения всех своих обязательств, связанных с участием в реализации инвестиционного проекта, а именно реконструкции своей части здания за свой счет, приобретает право оформления в собственность указанных помещений.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО3 осуществила реконструкцию правой части здания и сдала ее в эксплуатацию, а также без ведома и согласия ФИО1 осуществила реконструкцию общего тамбура и общего коридора площадью 12,7 кв.м (4,2 кв.м и 8,5 кв.м).

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что ФИО1 приступил к реконструкции левой части здания, однако пояснил, что ФИО3 постоянно чинит ему препятствия в пользовании левой частью здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 и члены ее семьи были обязаны не чинить препятствий ФИО1 в действиях по реконструкции и ремонту левой половины спорного здания, обеспечить ему доступ на земельный участок, передать ключи от ворот ограждения земельного участка и двери центрального входа в здание.

Из письма судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что добровольно указанное решение суда исполнено не было, в связи с чем было назначено принудительное исполнение на ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановлений об окончании исполнительного производства следует, что оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела технического паспорта спорного жилого дома и пояснений сторон следует, что в спорный жилой дом имеется один общий вход, расположенный в центральной части дома по его фасаду, ведущий в общий тамбур и общий коридор площадью, через которые осуществляется вход в правую и левую части здания. Других входов в здание не имеется.

Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, администрации МР «<адрес>» о признании права собственности, которым ФИО3 просила признать за ней право собственности на все здание бывшего детского сада, в иске ФИО3 отказано.

Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 и администрации МР «<адрес>» о признании права собственности на часть дома и земельного участка судом постановлено: признать за ФИО3 право собственности на жилую часть здания с правой стороны в <адрес> в <адрес>: жилую комнату площадью 15, 4 кв.м, жилую комнату площадью 37,7 кв.м, жилую комнату площадью 11,4 кв.м, жилую комнату площадью 11,1 кв.м, кухню площадью 16,6 кв.м, санузел площадью 8,6 кв.м, коридор площадью 6. В остальной части иска ФИО3 отказано.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ФИО3 было зарегистрировано право собственности на весь дом по адресу по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 230,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> инв.№ по адресу: <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №//014/2011-621,

- копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 230,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, инв.№ по адресу: <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №//014/2011-621,

- копией дела правоустанавливающих документов, согласно которому в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности на жилой дом были представлены:

- решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым произведен реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,

- определение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым разъяснено решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровый паспорт здания.

Решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 и администрации МР «<адрес>» о признании права собственности на часть дома и земельного участка в материалах регистрационных дел – отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащей прекращению запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №//014/2011-621, которой за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 230,2 кв.м с кадастровым номером 40:13:180104:0:14, инв.№ по адресу: <адрес>.

Истец просит признать за ФИО1 право собственности на левую часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ч. Детчино, <адрес>, поименованного в техническом паспорте как помещение 1 площадью 104 кв.м, состоящее из помещений: жилая комната площадью 35,7 кв.м, жилая комната площадью 16,0 кв.м, коридор площадью 5,7 кв.м, подсобная площадью 8,6 кв.м, жилая комната площадью 10,8 кв.м, жилая комната площадью 11,2 кв.м, кухня площадью 16,0 кв.м,

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на помещения общего пользования: коридор площадью 11,4 кв.м, подсобной площадью 7,4 кв.м.

Как пояснил представитель ФИО1, истцом проводилась реконструкция спорной части здания, на которую он просит признать за ним право собственности.

Как видно из материалов дела, левая часть домовладения, на которую претендует ФИО1, не является жилой.

Согласно технического отчета обследования здания – помещения № (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО ПКФ «АГРОПРОМПРОЕКТ», осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, для завершения реконструкции и перевода помещений детского сада в жилые необходимо выполнить следующие работы: над пробитыми и смещенными дверными и оконными проемами необходимо установить железобетонные или стальные перемычки, произвести ремонт кирпичной кладки, выполнить ремонт потолков и полов, установить внутренние дверные блоки, выполнить внутреннюю отделку всех помещений, выполнить внутреннюю разводку инженерных систем с установкой газового, отопительного и сантехнического оборудования, провести пуско-наладочные работы. Без запуска системы отопления дальнейшее производство работ не целесообразно.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что ФИО1 за разрешением на реконструкцию дома не обращался.

Учитывая изложенное, а именно те обстоятельства, что левая часть спорного здания не является жилой, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1.

Учитывая изложенное, на основании приведенных выше норм права, у суда не имеются оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании за ним право собственности на левую часть жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №//014/2011-621, ░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 230,2 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.№ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░