Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1012/2021 от 12.04.2021

Судья Матросов Н.А.                                                                               дело <данные изъяты> – 1012/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                              «29» апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.В. на постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>

Васильев А. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, г. А., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

    Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Васильев А.В. их обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие события административного правонарушения, а также допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Васильев А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 15 минут 13 секунд на автодороге «<данные изъяты>», 3 км + 900 м, н.<данные изъяты>, из Москвы, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки ДЖИЛИ JL7152U1 (МК) государственный регистрационный знак К603ТО33, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, наименование «АвтоУраган», заводской номер AS5000063, свидетельство о поверке (№) 18/П-917-20. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты> включительно. Также установлено, что факт движения транспортного средства марки ДЖИЛИ JL7152U1 (МК) государственный регистрационный знак К603ТО33 по обочине зафиксирован именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем в жалобе, что собственником транспортного средства марки ДЖИЛИ JL7152U1 (МК) государственный регистрационный знак К603ТО33, является Васильев А.В.

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из обладания Васильева А.В. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Васильева А.В., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение п. 9.9 ПДД РФ, от ответственности.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности вынесенного по делу постановления органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что выезд на обочину не связан с последующим движением по ней, носил вынужденный характер для осуществления остановки транспортного средства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на Васильеве А.В. лежала обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о вынужденной остановки транспортного средства в месте фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено. Кроме того, сам факт остановки транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении по жалобе Васильева А.В. обоснованно рассмотрено Мытищинским городским судом <данные изъяты> в отсутствие заявителя, поскольку последний был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела (л.д. 12), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева А. В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                     С.Л. Белая