Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13516/2019 от 16.04.2019

Судья: Красильникова Т.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Магоня Е.Г., Новикова А.В.,

при секретаре     Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Щаповой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Щаповой Ю. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Щаповой Ю.А.,

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Щаповой Ю.А. и просил суд взыскать с неё задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>: основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере 94 651 руб. 80 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 170 769 руб. 62 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 94 177 руб. 74 коп., а всего <данные изъяты> коп., а также судебные расходы и обратить взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Черная, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2 924 000 руб. 00 коп.

В обосновании иска указав, что <данные изъяты> между АО «Газпромбанк» и Щаповой Ю.А. был заключен кредитный договор, по которому АО «Газпромбанк» предоставил Щаповой Ю.А. кредит на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Черная, <данные изъяты>, а Щапова Ю.А. обязалась возвратить сумму займа в срок. Однако в установленный кредитным договором от <данные изъяты> срок Щапова Ю.А. денежные средства по возврату суммы займа не уплачивала.

Представитель АО «Газпромбанк» заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Щаповой Ю.А. не оспаривал задолженность по кредитному договору, просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также указал, что у семьи ответчика отсутствует иное жилое помещение в собственности, а просрочка обязательств по возврату кредита была обусловлена рождением несовершеннолетних детей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. В пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110) с Щаповой Ю. А. взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> №П-06/12-241 ДЗ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 679 руб. 59 коп., а всего ( <данные изъяты> коп. Взысканы в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110) с Щаповой Ю. А. проценты за пользование кредитом в размере 11,00% годовых с <данные изъяты> по день полного погашения задолженности по договору от <данные изъяты> №П-06/12-241 ДЗ. Обращено взыскание на заложенное имущество - на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Черная, <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 2 <данные изъяты> коп. Отсрочено исполнение решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Щаповой Ю. А. в части обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) сроком на 9 (девять) месяцев.

В апелляционной жалобе Щапова Ю.А. просит решение суда изменить, снизить размер пени за просрочку возврата кредита до минимальных пределов, во взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 309, 310, 807, п. 2 ст. 808, 810, 382, 387 - 389 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что <данные изъяты> между АО «Газпромбанк» и Щаповой Ю.А. был заключен кредитный договор, по которому АО «Газпромбанк» предоставил Щаповой Ю.А. кредит на сумму <данные изъяты> коп., на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Черная, <данные изъяты>, а Щапова Ю.А. обязалась возвратить сумму займа в срок на 206 месяцев.

В связи с нарушением обязательств по договору в части оплаты суммы долга и процентов, у Щаповой Ю.А. образовалась задолженность с 2016 года.

<данные изъяты> истец направил ответчику требование о погашении задолженности, однако ответчик на него не ответил.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца, в связи с тем, что Щаповой Ю.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность в размере основного долга 1 <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере 94 651 руб. 80 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 170 769 руб. 62 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 94 177 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенных расчетов задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Щапова Ю.А., уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. - основной долг и 94 651,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 170 769,62 руб. – проценты на просроченный основной долг обоснованны.

Устанавливая проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых с <данные изъяты> по день полного погашения задолженности, суд исходил из положений ст.809 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представленный истцом расчет неустойки суд признал правильным, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, счел возможным положить его в основу принимаемого решения.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору, суд исходил из того, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд обоснованно счел необходимым уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, подлежащей взысканию с ответчика, с <данные изъяты> рублей до 600 000 руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов с 94 177,74 рублей до 50 000 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, снижение в заявленном размере считает разумным и справедливым, исходя из принципов баланса интересов сторон, оснований для ее большего уменьшения, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая положения ст. ст. 334, 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, суд пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на квартиру подлежат удовлетворению.

Суд при определении размера рыночной стоимости квартиры принял за основу выводы отчета НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ», представленного истцом, поскольку, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что Щапова Ю.А. обеспеченное залогом обязательство не исполняет, суд счел необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Черная, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп., (80 % от рыночной стоимости), при этом с учетом имущественного, семейного положения ответчика, в силу ст.54 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об ипотеке», предоставил отсрочку в части обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 679,59руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть судебного акта не содержит расчет задолженности процентов и неустойки, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку на основании определения суда от <данные изъяты> (л.д. 223-224) судом исправлена описка в резолютивной части решения суда и в ней указаны конкретные суммы взыскания.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел, что в спорной квартире, на которую обращено взыскание, проживает не только ответчик, но и ее несовершеннолетние дети, указанная квартира является для них единственным жильем, не влекут отмены принятого решения, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для истцов, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щаповой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: