Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4318/2017 ~ М-3626/2017 от 06.04.2017

                                                                                                              Дело №2-4318/2017

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           26 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Апанасюк Л. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

29.11.2011 между ЗАО «Банк «Вологжанин» (Кредитор) и Апанасюк А.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор №8353 (в ред. дополнительного соглашения от 31.08.2015) в соответствии с которым Апанасюк А.Г. предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 30.11.2015 на предпринимательскую деятельность и инвестиции в развитие фитнес клуба <адрес>, спортивного клуба <адрес>.

Надлежащее исполнение кредита обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору залога №8353-1/З от 29.11.2011, залогом оборудования согласно договору залога №8353-2/З от 29.11.2011, поручительством Апанасюк Л.С. согласно договору поручительства №8353-П от 29.11.2011.

28.11.2014 между ЗАО «Банк «Вологжанин» и индивидуальным предпринимателем Апанасюк А.Г. заключен договор залога №8353-33 (в ред. дополнительного соглашения от 16.06.2015), по условиям которого, исполнение обязательства по кредитному договору №8353 от 29.11.2011 обеспечивается залогом: квартир: № по адресу: <адрес>.

Право требования участника долевого строительства принадлежит Залогодателю на основании договора №3В участия в долевом строительстве, заключенному между индивидуальным предпринимателем Апанасюк А.Г. (Участник долевого строительства) и ООО «Премиум» (Застройщик).

14.09.2015 между ЗАО «Банк «Вологжанин» (Цедент) и ООО «Альтернатива» (Цессионарий) заключен договор №1/8353 уступки права требования по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает частично права (требования) к индивидуальному предпринимателю Апанасюк А.Г., принадлежащего Цеденту на основании кредитного договора №8353, заключенного 29.11.2011 между ЗАО «Банк «Вологжанин» и индивидуальным предпринимателем Апанасюк А.Г. в общей сумме уступаемых прав в размере 13 827 600 руб.

14.09.2015 между ЗАО «Банк «Вологжанин» (Цедент) и ООО «Альтернатива» (Цессионарий) заключен договор №2/8353 уступки права требования по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает частично права (требования) к индивидуальному предпринимателю Апанасюк А.Г., принадлежащего Цеденту на основании кредитного договора №8353, заключенного 29.11.2011 между ЗАО «Банк «Вологжанин» и индивидуальным предпринимателем Апанасюк А.Г. в общей сумме уступаемых прав в размере 10 000 000 руб.

14.09.2015 между ЗАО «Банк «Вологжанин» (Цедент) и ООО «Альтернатива» (Цессионарий) заключен договор №3/8353 уступки права требования по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает частично права (требования) к индивидуальному предпринимателю Апанасюк А.Г., принадлежащего Цеденту на основании кредитного договора №8353, заключенного 29.11.2011 между ЗАО «Банк «Вологжанин» и индивидуальным предпринимателем Апанасюк А.Г. в общей сумме уступаемых прав в размере 6 172 400 руб.

30.10.2015 между ЗАО «Банк «Вологжанин» (Цедент) и ООО «Альтернатива» (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договорам уступки прав требования №1/8353 от 14.9.2015, №2/8353 от 14.09.2015, №3/8353 от 14.09.2015, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает частично права (требования) к индивидуальному предпринимателю Апанасюк А.Г., принадлежащего Цеденту на основании кредитного договора №8353, заключенного 29.11.2011 между ЗАО «Банк «Вологжанин» и индивидуальным предпринимателем Апанасюк А.Г. в общей сумме уступаемых прав в размере 30 719 211 руб. 97 коп.

Решением Вологодского городского суда от 24.11.2016 удовлетворены исковые требования Апанасюк Л.С. к Апанасюк А.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Апанасюк Л.С. и Апанасюк А.Г., в соответствии с которым:

прекращено право собственности Апанасюка А.Г. на квартиру № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Апанасюк Л.С. передано и признано за ней право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

прекращено право собственности Апанасюка А.Г. на квартиру № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Апанасюк Л.С. передано и признано за ней право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

прекращено право собственности Апанасюка А.Г. на квартиру № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Апанасюк Л.С. передано и признано за ней право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Апанасюку А.Г. передано:

- квартира № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- квартира № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- квартиру № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

С Апанасюка А.Г. в пользу Апанасюк Л.С. денежные средства в размере 7 460 521 руб. 50 коп.

ООО «Альтернатива», мотивируя тем, что задолженность по кредитному договору №8353 от 29.11.2011 не погашена, обратилось в суд с иском, просило суд обратить взыскание на: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 55,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную стоимость 2 342 000 руб.; квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную стоимость 1 971 000 руб.; квартиру, назначение: жилое, общая площадь 81,6 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную стоимость 3 883 000 руб.; взыскать с Апанасюк Л.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтернатива» по доверенности Иванова Н.Н., она же представитель третьего лица ЗАО «Банк «Вологжанин» исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Апанасюк Л.С. по доверенности Сапунова Т.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что истцом заявлены требования за пропуском срока исковой давности.

Третьи лица: Апанасюк А.Г., финансовый управляющий Апанасюка А.Г. – Пермогорский А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что обязательства Апанасюк А.Г. по кредитному договору №8353 от 29.11.2011 не исполнены, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2016 в отношении Апанасюк А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2017 для разрешения вопроса о рыночной стоимости предметов залога (квартир), по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из представленного суду заключения эксперта №15-09/2017 ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» по состоянию на 21.09.2017 рыночная стоимость квартир, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: 2 624 000 руб. – квартиры №, 1 936 000 руб. – квартиры №, 4 087 000 руб. – квартиры №.

Давая оценку указанному заключению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта. Заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта и императивным требованием закона в размере восьмидесяти процентам, а именно 2 099 200 руб. – квартиры №, 1 548 800 руб. – квартиры №, 3269 600 руб. – квартиры №.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной суду выписки ЗАО «Банк «Вологжанин» следует, что задолженность Апанасюк А.Г. по кредитному договору возникла с 01.08.2015.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 06.04.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящем случае требования заявлены на основании недействительной сделки, о существовании которой Апанасюк Л.С. узнала в 2014 году, носят характер безосновательных, поскольку действительность договора залога в настоящем случае в предметом судебного разбирательства не входит. Сведений о расторжении, прекращении вышеназванных договоров суду не приведено.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Апанасюк Л.С. в пользу ООО «Альтернатива» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Апанасюк Л. С.: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 55,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 2 099 200 руб.; квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную стоимость 1 548 800 руб.; квартиру, назначение: жилое, общая площадь 81,6 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 3209600 руб.

Взыскать с Апанасюк Л. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            Иванова И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017