Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2017 (2-14825/2016;) ~ М-13784/2016 от 18.11.2016

№ 2-1242/2017 (26) Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Т. А. к Копьёву Сергею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Воронова Т.А. обратилась в суд с иском к Копьёву С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между Вороновой Т.А. и ООО «МОРЕ 1» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Воронова Т.А. передала ООО «МОРЕ 1» сумму займа в размере 8538868 руб., эквивалентном 130000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств. Исполнение обязательств ООО «МОРЕ 1» по договору займа от 27.11.2015г. было обеспечено поручительством Копьёва С.В. и Воронова А.В. по договору поручительства № от 01.07.2016г. Заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу по состоянию на <//> сумму основного долга по договору займа в размере 8285732 руб., проценты за пользование займом в размере 382922 руб. 27 коп., пени в размере 2183577 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В дальнейшем представитель истца Здобняков К.С., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 8285732 руб., проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 2265834 руб. 15 коп., пени за период с <//> по <//> в размере 23 643623 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «МОРЕ 1» и Воронов А.В.

В судебном заседании представитель истца Здобняков К.С., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал и просил иск в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Домченко А.С., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск, в случае же удовлетворения иска, просил применить положение ст. 333 ГК РФ к требованием о взыскании процентов за пользование займом и пени.

Третьи лица на стороне ответчика ООО «МОРЕ 1» и Воронов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении, письменных возражений не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <//> истец Воронова Т.А. и третье лицо на стороне ответчика ООО «МОРЕ 1» заключили договор займа, в соответствии с условиями которого, Воронова Т.А. передала ООО «МОРЕ 1» денежные средства в рублях в сумме 8538868 руб., эквивалентные 130000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается договором займа от <//> и платежным поручением № от <//> о перечислении денежных средств, и не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Договор займа был заключен на следующих условиях: сроком возврата займа до <//>, с выплатой 15 % годовых; в случае, если сумма займа не будет возвращена до <//> процентная ставка с <//> становится 30 % годовых; возврат суммы займа производится путем перечисления денежных средств в валюте РФ в сумме, эквивалентной 130000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа; проценты начисляются ежемесячно, исходя из суммы займа в рублях, эквивалентной 130000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день начисления процентов; проценты уплачиваются ежемесячно: заемщик не вправе перечислять сумму займа по частям.

В дальнейшем <//> стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с условиями которого, срок возврата займа был увеличен до <//> при условии обязательного соблюдения заемщиком сроков возврата частей займа, предусмотренных приложением № к данному дополнительному соглашению.

Согласованный сторонами график возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ООО «МОРЕ 1» надлежащим образом не исполняло. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Согласно п. 3.6 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков ежемесячного возврата частей займа и\или уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, более чем на 10 календарных дней, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами. Кроме того, в случае нарушения заемщиком сроков ежемесячного возврата частей займа и\или уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, процентная ставка за пользование денежными средствами увеличивается до 30 % годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором была допущена просрочка.

<//> в адрес ООО «МОРЕ 1» было направлено требование о возврате в срок до <//> суммы займа и процентов за пользование займом, которое было оставлено ООО «МОРЕ 1» без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по договору займа на <//> составляет: основной долг - 8285732 руб., проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 2265834 руб. 15 коп., расчет которых судом проверен, является верным и не оспорен ответчиком.

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование займом, судом не приняты, поскольку не основаны на законе.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 3.2 договора займа, за период с <//> по <//> в размере 23 643623 руб. 73 коп.

Согласно п. 3.2 договора займа при несвоевременном возврате суммы займа или сумм процентов заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленном ко взысканию пени заключено сторонами в надлежащей форме (п. 3.2 договора займа), просрочка возврата займа подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, то требования истца о взыскании пени также правомерны.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании пени, предусмотренной п. 3.2 договора займа, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходит из того, что ответственность в виде пени, установленная в договоре в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, значительно превышает ключевые ставки.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные требования о взыскании пени в размере 23 643623 руб. 73 коп. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить пени до 1500000 руб.

Надлежащее исполнение рассматриваемого заемного обязательства было обеспечено поручительством третьего лица Воронова А.В. и ответчика Копьёва С.В. в соответствии с договором поручительства № от <//>, который обязался в случае неисполнения или исполнения не в полном объеме заемщиком обязательств по данному договору займа выполнить обязательства заемщика перед займодавцем в полном объеме согласно условиям договора, в том числе по уплате суммы займа, процентов на сумму займа, штрафов, неустоек и пени, возмещению иных убытков, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение договора займа заемщиком обеспечено в сумме займа, процентов, пени поручительством ответчика Копьёва С.В. суд считает заявленные к нему требования законными.

При этом доводы представителя ответчика о том, что требования к заемщику до настоящего времени в установленном порядке истцом не заявлены, судом не приняты, поскольку круг ответчиков по делу определяет истец, и действующее законодательство не содержит запрета на раздельное предъявление требований в судебном порядке к заемщику и\или поручителю (поручителям).

<//> в адрес ответчика было направлено требование о возврате в срок до <//> суммы займа и процентов за пользование займом, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие обоснованных надлежащими доказательствами возражений со стороны ответчика Копьёва С.В. по существу иска, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в размере 8285732 руб., проценты за пользование займом в размере 2265834 руб. 15 коп., пени в размере 1500000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Копьёва Сергея Вадимовича в пользу Вороновой Т. А. основной долг в размере 8285732 руб., проценты за пользование займом в размере 2265834 руб. 15 коп., пени в размере 1500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья