Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2021 (2-1822/2020;) ~ М-593/2020 от 03.03.2020

Дело №2-236/21

                            УИД 18RS0004-01-2020-000867-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года                                г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Е.С. к Афанасьеву А.Е., Меликовой А.А. к. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Юдина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Афанасьеву А.Е., которым просила признать недействительной сделку от -Дата-, заключенную между Афанасьевым А.Е. и ФИО9, по продаже автомобиля Hyundai Tucson VIN K№, в силу п.2 ст.168 ГК РФ, как нарушающую права третьих лиц, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Афанасьева А.Е. в качестве возмещения стоимости полученного по сделке сумму в размере 250 000 рублей, как ? доли наследства, взыскать судебные расходы.

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, являющаяся наследником ФИО9

Протокольным определением от -Дата- к производству суда принято заявление об изменении исковых требований, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Меликова А.А.к.

Протокольным определением от -Дата- к производству суда принято заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson VIN K№ от -Дата-, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson VIN K№, заключенный между Афанасьевым А.Е. и Меликовой А.А.к., включить автомобиль Hyundai Tucson VIN K№ в наследственную массу умершего ФИО9, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования, истребовать из чужого незаконного владения Меликовой А.А. автомобиль Hyundai Tucson VIN K№, и передать его истцу Юдиной Е.С.

В судебное заседание не явились ответчики, третье лицо, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Юдина Е.С., представитель истца Саттахиев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об изменении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик Афанасьев А.Е. исковые требования не признал, дал объяснения по факту заключения оспариваемого договора, согласно которым договор был составлен им по инициативе ФИО9, который им и был подписан.

Представитель ответчика Афанасьева А.Е. – Куликов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, не настаивал на ранее представленном заявлении о применении срока исковой давности.

Ранее в судебном заседании эксперт ООО «Региональный Экспертно-Правой Институт» ФИО4 поддержал заключение экспертов, дав ответы на вопросы сторон, аналогичные по своему содержанию исследовательской части представленного в материалы дела заключения.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что был знаком с ФИО9, который ездил на автомобиле Hyundai Tucson по день своей смерти. Ему (свидетелю) не было известно о желании ФИО9 продать данный автомобиль. После смерти ФИО9 автомобиль еще некоторое время стоял около гаражного бокса, принадлежащего умершему.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что был знаком с ФИО9, с которым в последний раз виделся за шесть месяцев до его смерти. ФИО9 ездил на автомобиле Hyundai Tucson светлого цвета. Ему (свидетелю) не было известно о желании ФИО9 продать данный автомобиль.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что состояла в дружеских отношениях с ФИО9 с -Дата- года, проживала с ним по соседству. В -Дата- году у ФИО9 начались проблемы со здоровьем. В -Дата- году он жаловался на боли в сердце. Ей (свидетелю) известно о том, что в -Дата---Дата- г.г. ФИО9 приобрел автомобиль Hyundai Tucson. Незадолго до своей смерти сообщил о своем желании переоформить автомобиль на ФИО1, с которой он совместно проживал, или ее сына. При этом у ФИО9 были хорошие отношения с дочерью Юдиной Е.С., которой, по его мнению, было известно о наличии у отца данного автомобиля. На день смерти ФИО9 не являлся собственником данного автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что проживала с ФИО9 с -Дата- года. Ответчик Афанасьев А.Е. приходится ей сыном. В -Дата---Дата- г.г. совместно с ФИО9ЛЛ. приобрели автомобиль Hyundai Tucson с использованием заемных денежных средств. Незадолго до своей смерти - в -Дата- года ФИО9 переписал автомобиль на ее сына, оформив договор купли-продажи, о чем сообщил ей лично. Полагала, что денежные средства по договору не передавались, о чем ей достоверно не известно. ФИО9 поддерживал хорошие отношения с дочерью Юдиной Е.С.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1164 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Спорным имуществом по делу является автомобиль марки Hyundai Tucson VIN K№, -Дата- года выпуска.

Сведения о собственнике автомобиля - ФИО9 внесены в данные учета органами ГИБДД МВД России -Дата- на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

-Дата- между ФИО9 (продавцом) и Афанасьевым А.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки Hyundai Tucson VIN K№, -Дата- года выпуска, регистрационный знак №. Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 350 000 рублей. В договоре имеется указание о том, что деньги в сумме 350 000 рублей получены ФИО9

По состоянию на -Дата- ФИО9 являлся собственником указанного транспортного средства.

-Дата- ФИО9 умер.

Из материалов дела следует, что -Дата- Юдина Е.С. обратилась к нотариусу г.Ижевска Курочкиной А.А. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО9

Регистрация транспортного средства за Афанасьевым А.Е. произведена ГИБДД УР -Дата-.

По договору купли-продажи от -Дата- Афанасьев А.Е. продал принадлежащий ему автомобиль Меликовой А.А. к., регистрация транспортного средства за Меликовой А.А. произведена ГИБДД УР -Дата-.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылалась на то обстоятельство, что договор купли-продажи не был подписан умершим ФИО9, намерений отчуждать имущество у него не было, указанная сделка нарушает права третьих лиц – наследников ФИО9

Постановлением следователя следственного отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Афанасьева А.Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в Управление МВД России по ... поступил материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по ... за № от -Дата- о совершении мошеннических действий в отношении Юдиной Е.С. В ходе проведения проверки по материалу опрошена Юдина Е.С, которая пояснила, что ранее около 10 лет назад ее отец ФИО9 проживал со своей сожительницей ФИО1 При жизни в его собственности находился автомобиль марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №/18, и гараж по .... После смерти отца (-Дата-) Юдина Е.С. решила вступить в право наследования имущества, в ходе которого ей стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи был оформлен на сына ФИО1 - Афанасьева А.Е., поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по УР. По данному факту Юдина Е.С. предполагает, что ФИО1 и Афанасьев могли совершить мошеннические действия, поскольку договор купли-продажи был оформлен после смерти ее отца. Также Юдина Е.С. пояснила, что в помещении гаража она обнаружила отсутствие оборудования, которое было реализовано Афанасьевым А.Е., но претензий по данному факту она не имеет. Опрошенная дополнительно в ходе проверки по материалу Юдина Е.С. пояснила, что автомобиль марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №, принадлежавший её отцу она оценивает в 500 рублей. Опрошенная ФИО1 пояснила, что в период времени с -Дата- года по -Дата- она сожительствовала с ФИО9 В -Дата- году ФИО9 приобрел гараж по ..., в котором оборудовал автосервис. Также во время совместного проживания ими был приобретен автомобиль марки «Хендай Туксан», государственный регистрационный знак №, кредитный договор был оформлен на ФИО9 В апреле -Дата- года ФИО1 оформила кредитный договор в ПАО «Сбербанк России», после чего они погасили задолженность по кредитному договору ФИО9 В это же время по устному соглашению ФИО9 согласился оформить автомобиль марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №, на ее сына Афанасьева А.Е., доводы Юдиной Е.С. по факту совершения мошеннических действий она считает необоснованными. Опрошенный Афанасьев А.Е. пояснил, что в период времени с -Дата- года по -Дата- его мать ФИО1 сожительствовала с ФИО9. В -Дата- году ФИО9 приобрел гараж по ..., в котором оборудовал автосервис. Также во время совместного проживания ими был приобретен автомобиль марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №, кредитный договор был оформлен на ФИО9 В -Дата- года ФИО1 оформила кредитный договор в ПАО «Сбербанк России», после чего они погасили задолженность по кредитному договору ФИО9 В это же время по устному соглашению ФИО9 согласился оформить автомобиль марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № на Афанасьева А.Е., доводы Юдиной Е.С. по факту совершения мошеннических действий он считает необоснованными. Опрошенная ФИО8 пояснила, что у нее был сын ФИО9, -Дата- года рождения, который в -Дата- года умер. От первого брака у него есть дочь Юдина Е.С. После расторжения первого брака ФИО9 начал проживать с сожительницей ФИО3 У ФИО3 есть сын Афанасьев А.Е. ФИО9 и ФИО1 проживали вместе 15 лет, в браке они не состояли, но вели совместное хозяйство. У ее сына был автосервис, расположенный по ..., насчет того, покупал он сервис или нет, ей ничего не известно. Подробно он ей ничего не рассказывал. В -Дата- году ФИО9 купил автомобиль марки «Хендай Туксан» кредит. Автомобиль оформил на себя. По факту договора купли-продажи, оформленному между ФИО9 и А.Е., ей ничего не известно. А.Е. и ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, ничего плохого сказать не может, с ними не общалась. Дополнила, что в -Дата- году к ней приехал ее сын по адресу ..., и похвастался своим автомобилем, говорил, что купил сам, оформил на себя. У ФИО9 не было постоянного заработка и кредит, как она считает, брала ФИО3.

Согласно справке об исследовании № от -Дата-, составленной ЭКО УМВД России по г.Ижевску по отношению о назначении почерковедческого исследования по материалу проверки № от -Дата-, при сравнении исследуемой подписи и ее расшифровки от имени ФИО9 в договоре купли-продажи № от -Дата- с подписями и почерком самого ФИО9 предоставленных в свободных образцах, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного вывода. Выявить признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала. Поэтому решить вопрос: «Кем, ФИО9, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО9, а также расшифровка подписи, расположенная на странице № на договоре купли-продажи № от -Дата-, в правом нижнем углу в графе «подпись продавца?» не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО4

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-Правовой Институт «Открытие» от -Дата- исследуемая подпись от имени ФИО9, расположенная в графе «Подпись Продавца» договора купли-продажи автомобиля № от -Дата-, вероятно выполнена не ФИО9, а другим лицом (лицами). Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Исследуемый рукописный текст (расшифровка подписи от имени ФИО9) «ФИО9», расположенный в графе «Подпись Продавца» договора купли-продажи автомобиля № от -Дата-, выполнен не ФИО9, а другим лицом (лицами).

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что при сравнении между собой почерков, которыми выполнены свободные образцы почерка в представленных на исследование документах было установлено их совпадение по индивидуальной совокупности общих и частных признаков почерка, признаки достаточно устойчивы, что дает основание для вывода об исполнении образцов почерка одним лицом, т.е. образцы почерка ФИО9 являются достоверными.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства не был подписан ФИО9, а также о том, что у наследодателя при жизни отсутствовало волеизъявление на распоряжение своим имуществом указанным способом.

Позиция самой Юдиной Е.С., изложенная в иске, не может являться основанием для признания договора купли-продажи, заключенного между Афанасьевым А.Е. и ФИО9, недействительным. Показания допрошенных судом свидетелей не подтверждают основания заявленных истцом требований, так как ни один из свидетелей при подписании договора купли-продажи или обсуждении между сторонами договора возможности его заключения и его условий не присутствовал, обстоятельства совершения сделки им не известны. Представленное в материалы дела экспертное заключение о принадлежности либо непринадлежности подписи продавца имущества умершему ФИО9 категоричных и однозначных выводов также не содержит.

Исходя из смысла ст. ст. 301, 302 ГК РФ, следует, что законодатель, закрепляя правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, возлагает, тем не менее, на последнего обязанность доказать наличие определенных условий для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, в первую очередь, наличие самого факта чужого незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника или иного лица против его воли.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года также следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вопреки указанным обстоятельствам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ФИО9 помимо воли последнего, как того требуют положения ст. 302 ГК РФ, как и не представлено доказательств наличия у истца предусмотренного законом права требования спорного имущества в свою собственность.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 в п. 38 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков при заключении договоров купли-продажи спорного автомобиля судом не установлено.

Так, непосредственно в момент заключения указанных договоров в отношении спорного автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения в регистрационных действиях по данным ГИБДД, автомобиль не находился в залоге, не находился в розыске, ранее был поставлен беспрепятственно на регистрационный учет за каждым из покупателей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу указанного, суд полагает, что ответчиками Афанасьевым А.Е., Меликовой А.А. к. были совершены все необходимые с учетом специфики осуществления сделок по распоряжению транспортными средствами на территории Российской Федерации, действия по проверке действительности данных сделок и наличия полномочий для продажи автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдиной Е.С. к Афанасьеву А.Е., Меликовой А.А. к. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от -Дата-, заключенного между Афанасьевым А.Е. и ФИО9 о продаже автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS AT, -Дата- года выпуска, VIN №, применении последствий недействительности сделки, о признании договора от -Дата- о продаже автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS AT, -Дата- года выпуска, VIN №, заключенного между Афанасьевым А.Е. и Меликовой А.А. к., недействительным; о включении автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS AT, -Дата- года выпуска, VIN №, в наследственную массу умершего ФИО9; о признании за истцом права собственности на автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS AT, -Дата- года выпуска, VIN №, в порядке наследования после смерти ФИО9; об истребовании из чужого незаконного владения Меликовой А.А. к. автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS AT, -Дата- года выпуска, VIN №, и передаче его истцу Юдиной Е.С., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины – 5 700 рублей, по оплате судебной экспертизы – 12 000 рублей, по оплате оформления доверенности на представителя – 1 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья В.Ю.Суворова                                 В.Ю. Суворова