Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2014 от 18.06.2014

1- 348/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Варламовой Е.А.,

подсудимого Тетерин О.В.,

защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов Поповой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Кругловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тетерин О.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 17 часов Тетерин О.В. находился в <адрес>, где совместно со своими знакомыми ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков ФИО3, ФИО1 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легли спать на диван, ФИО5 и ФИО2 легли спать на пол рядом с диваном, а Тетерин О.В. и ФИО6 продолжили распивать спиртные напитки.

В ходе беседы ФИО6 сообщила Тетерин О.В. о том, что ФИО2 рассказала ее супругу ФИО3 о том, что между ней и Тетерин О.В. ранее были интимные отношения. В результате чего у Тетерин О.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, реализуя который он, находясь в алкогольном опьянении, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате по <адрес>, действуя умышленно, с особой жестокостью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, понимая, что избранный им способ причинения телесных повреждений будет сопровождаться физическими мучениями для потерпевшей из-за воздействия огня, прошел в кухню указанной квартиры, где из пластиковой бутылки налил в стакан этиловый спирт, являющийся легковоспламеняющейся жидкостью, вернулся в комнату, подошел к спящей ФИО2 и облил спиртом поверхность ее головы, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности и с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поднес к голове потерпевшей зажигалку и зажег ее, воспламенив тем самым открытым огнем, спирт, которым ранее облил ФИО2, в результате чего, произошло возгорание тела последней, которое сопровождалось физическими мучениями для нее.

Своими действиями Тетерин О.В. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде термического ожога II-III АБ степени лица, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности, площадью 12% поверхности тела, повлекшего в следствии заживления указанных повреждений образование рубцов в области шеи, передней поверхности грудной клетки, обоих плеч, левого предплечья и левой кисти, а также левой ушной раковины. Общая площадь рубцевой ткани у ФИО2, расположенной на туловище, конечностях, шее, составляет 10% от поверхности тела и определяется как процент утраты общей трудоспособности, равной 60%, что относится к категории тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (или неоказания) медицинской помощи. Рубцы в области лица, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности ФИО2 являются неизгладимыми, а рубцы на лице, шее у ФИО2, нарушают эстетику и являются обезображивающими.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Тетерин О.В. виновным себя признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3 по <адрес>, где распивал спиртные напитки. Затем он ушел из указанной квартиры, однако вернулся ДД.ММ.ГГГГ года, где он, а также супруги ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки, в вечернее время около 17 часов, когда все легли спать, он и ФИО6 продолжили распивать спиртные напитки и ФИО6 рассказала ему, что ФИО2 рассказала ее мужу – ФИО3 о якобы имевших место интимных отношениях между ней (ФИО6) и им (Тетерин О.В.). После чего, он (Тетерин О.В.) пошел на кухню указанной квартиры, где налил в кружку спирт, с которой вернулся в комнату, однако дальнейшие события не помнит, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Вновь стал понимать события, когда увидел, что ФИО2 горит, после чего он и ФИО1 стали оказывать ей помощь – тушить одеялом, а также он кричал, что необходимо вызвать скорую помощь. Полагает, что допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели не имеют оснований его оговаривать, он допускает, что совершил преступление при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО6, себя в совершении преступления не оговаривает, в содеянном раскаивается, от возмещения ущерба потерпевшей не отказывается, принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Кроме признания вины подсудимым Тетерин О.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своим знакомым на <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки, а именно: в квартире находились ФИО3, ФИО6, Тетерин О.В., ФИО5, ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное, однако, в какой-то момент она пошла спать совместно с Евшовым в зале на полу квартиры, проснулась от того, что у нее горели лицо, волосы, шея, часть груди. Кто ее поджег, она не видела, однако, присутствующие лица сказали ей, что это сделал Тетерин О.В., который облил ее спиртом и поджег. Почему он это сделал, ей не известно, каких-либо ссор между ними не было. Кто- то помогал ей тушить огонь, накинув одеяло, но кто это был, она не знает.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она трудоустроена фельдшером на подстанции № скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала для оказания медицинской помощи в связи с поджогом по <адрес>. В квартире было много людей, в том числе и женщина, которая была сильно обожжена, а также мужчина, у которого была обожжена рука. Ей пояснили, что мужчину и женщину кто-то облил спиртом и поджег, потерпевшая находилась в состоянии шока, а присутствующие в квартире лица в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он был в гостях по <адрес>, подробности событий не помнит, но помнит, что когда горела ФИО2, он тушил ее одеялом, Тетерин О.В. помогал ему ее тушить, который также кричал, чтобы вызвали скорую помощь. Считает, что Тетерин О.В. облил спиртом ФИО2 по неосторожности, так как нес в кружке спирт с кухни и споткнулся об порог и пролил спирт на ФИО2.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 153-157) в связи с противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 пришли в гости в квартиру к знакомым ФИО3 и его супруге ФИО6 по адресу: <адрес>. В квартире они все вместе стали распивать спиртные напитки, пили спирт. Спирт, который они пили, хранился в 5 – ти литровых пластиковых бутылках, не разбавленный. Бутылки со спиртом стояли на кухне и в зале. ДД.ММ.ГГГГ в квартире также находились вышеуказанные лица, проснувшись, они продолжили распивать спирт, конфликтов, ссор не происходило. Около 10 часов в квартиру ФИО3 пришел Тетерин О.В., и они все вместе в течение всего дня продолжили распивать спирт. Около 17 часов на диване в комнате уснул ФИО3 Затем на полу, рядом с диваном, легли спать ФИО2 и ФИО5 В свою очередь, он и ФИО4 легли спать на диван рядом с ФИО3 Тетерин О.В. и ФИО6 сидели на краю дивана и продолжали распивать спиртное. Затем, он проснулся от криков ФИО6, в этот момент он увидел, что голова и туловище у ФИО2 объяты синим пламенем. В этот момент ФИО6 кричала Тетерин О.В., зачем он поджег ФИО2 Он (ФИО1) подошел к Тетерин О.В. и спросил его, он ли поджег ФИО2, на что Тетерин О.В. ответил положительно. Также Тетерин О.В. сказал, что он на кухне налил в стакан спирт, вылил данный спирт на голову ФИО2 и поджег зажигалкой. Затем ФИО6 со своего сотового телефона вызвала скорую медицинскую помощь.

Суд расценивает как достоверные показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, так как свидетель пояснил, что после событий ДД.ММ.ГГГГ у него были травмы головы, он не помнит произошедшие события, при этом подсудимый Тетерин О.В. после допроса свидетеля суду пояснил, что он намеренно поджог ФИО2, но оказывал ей помощь, тушил пламя, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, и протоколом очной ставки между ФИО6 и Тетерин О.В., в связи с чем у суду не имеется оснований не доверять им.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 на л.д. 134-136, 143-147 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 к ней в квартиру пришли ФИО2, ФИО5 ФИО1 и ФИО4, также в квартире находился ее супруг ФИО3 В квартире они вместе стали распивать спиртные напитки, пили спирт. Спирт, который они пили, хранился в 5 – ти литровых пластиковых бутылках. ДД.ММ.ГГГГ в квартире также находились вышеуказанные лица, проснувшись, они продолжили распивать спирт, конфликтов, ссор не происходило. Около 10 часов к ней в квартиру пришел Тетерин О.В. и они все вместе в течение всего дня продолжили распивать спирт. Около 17 часов на диване в комнате уснул ее супруг ФИО3, следом за ним на диване уснул ФИО1 и ФИО4 В свою очередь на пол, рядом с диваном легли спать ФИО2 и ФИО5, а она и Тетерин О.В. продолжили распивать спиртное. Около 17 часов 30 минут в ходе распития спиртного, она рассказала Тетерин О.В. о том, что ФИО2 сообщила ее супругу ФИО3 о том, что между ней и ним (Тетерин О.В.) ранее были интимные отношения. В этот момент Тетерин О.В., ничего не говоря, встал с дивана и пошел на кухню и примерно через две минуты он вернулся обратно в комнату. В правой руке Тетерин О.В. держал граненный стеклянный стакан со спиртом внутри. Затем Тетерин О.В. подошел к спящей на полу ФИО2, вылил ей на голову и лицо спирт, после чего, поднес к лицу ФИО2 зажигалку с пламенем и поджег вылитый на нее спирт и она (ФИО2) загорелась. В связи с тем, что ФИО5 лежал рядом с ФИО2, у последнего загорелась рука. В этот момент лицо и волосы у ФИО2 было объято, синим пламенем высотой примерно около 1-го метра. ФИО2 резко поднялись с пола и стала кричать. На крики ФИО2 проснулся ФИО1, схватил одеяло, накинул на ФИО2 и стал ее тушить, ФИО5 потушил себя сам. Затем она со своего сотового телефона вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой ФИО2 увезли в больницу. В какой момент ушел Тетерин О.В. она не заметила.

    Указанные показания свидетель подтвердила при проведении очной ставки между ней и подозреваемым Тетерин О.В. (т.1 л.д. 137-142). Кроме того, после оглашения показаний свидетеля ФИО6, подсудимый Тетерин О.В. пояснил, что не согласен с данными показаниями только в той части, что его держали, он хотел скрыться и что он не помогал тушить пламя.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, (т.1 л.д. 149-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 к нему в квартиру пришли его знакомые ФИО2, ФИО5 ФИО1 и ФИО4, также в квартире находилась его супруга ФИО6 В квартире они все вместе распивали спиртные напитки, пили спирт. Спирт хранился в 5 – ти литровых пластиковых бутылках, не разбавленный. Бутылки со спиртом стояли на кухне и в зале. ДД.ММ.ГГГГ в квартире также находились вышеуказанные лица, проснувшись, они продолжили распивать спирт. Около 10 часов к нему в квартиру пришел Тетерин О.В. и они все вместе в течение всего дня продолжили распивать спирт. Вечером, точное время не помнит, он лег спать на диван в зале. На кухне в этот момент оставался спирт в бутылках. Сколько времени он спал, он не помнит, проснулся от того, что его супруга кричала. Затем он увидел, что ФИО2 горит. После чего, ФИО1 стал тушить одеялом пламя на ФИО2, в этот момент, он увидел Тетерин О.В., последний просто стоял. Затем он отправил Тетерин О.В. из квартиры домой и снова лег спать. После произошедшего, со слов супруги, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ когда Тетерин О.В. пришел к ним в квартиру, его супруга сообщила последнему, что ФИО2 рассказала ему (ФИО3) о половом контакте, между его супругой и Тетерин О.В. После этого, Тетерин О.В. проследовал на кухню, затем зашел обратно в комнату. В руках Тетерин О.В. находился стеклянный стакан со спиртом внутри, который он вылил на голову ФИО2 и поджег ее. Тетерин О.В. умышленно облил ФИО2 спиртом и поджег ее по причине того, что ФИО2 хотела поссорить его с супругой.

    После оглашения указанных показаний подсудимый Тетерин О.В. указал свое несогласие с ними только в той части, что он не оказывал помощи при тушении ФИО2

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 161-162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своих знакомых ФИО3 и ФИО6, где также находились его знакомые ФИО2, ФИО5 и ФИО1 с которыми он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в квартиру Новиковых пришел его знакомый Тетерин О.В. и в течение всего дня, находясь в вышеуказанной квартире, он с указанными лицами продолжал употреблять спиртное. В этот же день, вечером, точное время не помнит, он лег спать на диван. После чего проснулся от того, что кричала ФИО6, затем он увидел, что ФИО2 горит, вся была объята пламенем. В этот момент ФИО1 стал ее тушить одеялом. Как она загорелась, он не видел. Со слов ФИО6 он узнал, что Тетерин О.В. облил спиртом ФИО2 и поджег ее. Тетерин О.В. в этот момент стоял около двери комнаты и смотрел. После этого приехала скорая медицинская помощь и он ушел домой.

    Спецсообщением в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29), согласно которому известный облил его спиртом и поджег.

    Спецсообщением в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 30), согласно которому известный облил ее спиртом и поджег.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра в квартире обнаружено и изъято: полимерная бутылка с жидким веществом внутри, куртка со следами термического воздействия, принадлежащая ФИО2 (т. № 1, л.д. 31-37)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена полимерная бутылка емкостью 5 литра с прозрачной жидкостью внутри с резким запахом характерным для этилового спирта, куртка со следами термического воздействия принадлежащая ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. № 1, л.д. 44-46, 47)    

Заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в представленной на исследование бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеется 350 мл этилового спирта. Этиловый спирт относится к легко воспламеняющимся жидкостям, с воздухом образует взрывоопасные смеси. (т. № 1, л.д. 80-89)    

Заключением повторной комиссионной комплексной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ было отмечено повреждение в виде термического ожога II-III АБ степени лица, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности, площадью 12% поверхности тела, повлекшего вследствие заживления указанных повреждений образование рубцов в области шеи, передней поверхности грудной клетки, обоих плечей, левого предплечья и левой кисти, а также левой ушной раковины.

Общая площадь рубцевой ткани у ФИО2, расположенной на туловище, конечностях, шее, составляет свыше 10% от поверхности тела и определяется как процент утраты общей трудоспособности, равной 60 %, что относится к категории тяжкого вреда здоровью, вызывавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (или неоказания) медицинской помощи.

Повреждения в виде термических ожогов могли возникнуть от воздействия открытого пламени.

Рубцы в области лица, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности ФИО2 образовавшиеся вследствие термических ожогов II-III АБ степени, являются неизгладимыми, а рубцы на лице, шее ФИО2, нарушают эстетику и являются обезображивающими. (т. № 3, л.д. 90-99)    

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Тетерин О.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2

Как следует из показаний потерпевшей, действия Тетерин О.В. были для нее неожиданностью, каких-либо конфликтов между ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было, она проснулась от того, что горели ее тело, лицо и волосы, она испытала сильную физическую боль, находилась в шоковом состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, находилась на длительном стационарном лечении, что следует из выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы, исследованной в ходе судебного заседания. В настоящее время рубцы от ожогов на ее теле являются неизгладимыми, зудят, мешают комфортно себя ощущать, она стесняется носить открытую одежду.

Согласно выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением заслуженного художника РФ ФИО9 и члена союза художников РФ ФИО10 имеющиеся у ФИО2 на лице, шее телесные повреждения нарушают эстетику и являются обезображивающими и неизгладимыми.

Суд, соглашается с выводами данной экспертизы и полагает, что дислокация рубцов, оставшихся после ожога у потерпевшей ФИО2, их количество и объем на открытых участках тела, а именно в области лица и шеи, что судом наблюдалась непосредственно при рассмотрении данного уголовного дела, свидетельствуют об обезображивании лица потерпевшей, так как нарушают эстетическое восприятие ее внешности, а именно лица. Кроме того, указанные рубцы являются неизгладимыми, а так как общая площадь рубцовой ткани составляет 10% от поверхности тела потерпевшей, то данные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что Тетерин О.В. причиняя телесные повреждения ФИО2 действовал умышленно, на что указывают его фактические действия, а именно: прошел на кухню, налил в емкость этиловый спирт, который относится к легко воспламеняющимся жидкостям, вернулся в комнату, где спала ФИО2, вылил его на голову и шею (открытые участки тела) потерпевшей, после чего поджег ее, то есть характер совершаемых Тетерин О.В. действий, свидетельствуют о том, что он действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, при этом понимал, что при возгорании открытых участков тела, в частности лица и шеи, потерпевшая будет испытывать мучения и особые страдания от возгорания, то есть действовал с особой жестокостью и мучениями для нее, а также и то, что в дальнейшем, ожоги, оставшиеся после возгорания, будут обезображивать ее лицо.

Тот факт, что Тетерин О.В. не помнит подробных обстоятельств совершения преступления суд связывает с его нахождением в алкогольном опьянении, что помимо его пояснений, и пояснений свидетелей, также подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы в отношении него. При этом суд принимает во внимание пояснения Тетерин О.В., что у свидетелей отсутствовали какие-либо основания его оговаривать, он доверяет показаниям свидетелей, являющихся очевидцами совершения им преступления, а также после допроса свидетеля ФИО1 указал, что поджег ФИО2 намеренно.

Суд, оценив, добытые по делу доказательства, заслушав государственного обвинителя и защитника, считает, что действия Тетерин О.В. необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Тетерин О.В. он хроническим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения так как предварительно алкоголизировался. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого Тетерин О.В. в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Тетерин О.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил тяжкое преступление впервые, принес извинения потерпевшей, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. Кроме того, суд при назначении наказания Тетерин О.В. учитывает то, что он не состоит на учетах у фтизиатра, психиатра и нарколога, о наличии каких-либо заболеваний суду не сообщил, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании Тетерин О.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тетерин О.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тетерин О.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что он помогал тушить пламя на теле потерпевшей и просил вызвать скорую помощь.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Тетерин О.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний с его отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. При этом с учетом личности Тетерин О.В., обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

У суда не имеется оснований, считать, что фактически Тетерин О.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ года, так как бесспорных доказательств этому не представлено. Так, согласно рапорта (т.1 л.д. 175) фактическое задержание Тетерин О.В. состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как утверждает Тетерин О.В.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Тетерин О.В. на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Тетерин О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Тетерин О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тетерин О.В. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Кировским районным судом г Красноярска.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Вещественные доказательства: бутылку емкостью 5 литров с этиловым спиртом, куртку со следами термического воздействия уничтожить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Тетерин О.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова