Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2016 ~ М-236/2016 от 19.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Завитинск 01 июня 2016 года     

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего                         Песковец Е.А.

с участием:

истца                                     Шпиняк В.Н.

представителя истца                         Талашовой С.Е.,

действующей на основании доверенности от 22.03.2016,                

при секретаре                             Аксёновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШПИНЯКА В.Н. к администрации Антоновского сельского Совета Завитинского района Амурской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шпиняк В.Н. через своего представителя Талашову С.Е. обратился в суд с иском к администрации Антоновского сельского Совета Завитинского района Амурской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности, указывая, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ приходится ему отцом. В ДД.ММ.ГГГГ году совхозом «Антоновский» отцу был предоставлен жилой дом, расположенный в <адрес>. Постановлением главы Антоновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ данному дому присвоен адрес: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился в Завитинский районный суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Однако в связи со смертью определением Завитинского районного суда от 12.02.2016 производство по делу было прекращено. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 фактически владел и пользовался принадлежащим ему жилым помещением на праве собственности, однако оформить при жизни своевременно право собственности на дом и зарегистрировать его в установленном законом порядке не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ умер. Будучи наследником, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в нотариальную контору Завитинского нотариального округа с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, однако в совершении нотариального действия ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственное регистрации. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В настоящее время истец фактически вступил в наследство, проживает в указанном доме, распоряжается им как своим собственным, несёт расходы, связанные с имуществом. Для дальнейшего распоряжения жилым помещением ему необходимо получить свидетельство о праве на наследство, которое иным способом, кроме обращения в суд этого сделать невозможно, в связи с чем просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <***> кв. м, жилой площадью <***> кв.м., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на указанный жилой дом на основании наследования по закону в порядке ч. 1 ст. 1146 ГК РФ.

В судебном заседании истец Шпиняк В.Н. отказался от поддержания исковых требований в части признания за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, подав письменное заявление. Последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель истца Талашова С.Е. поддержала заявление Шпиняка В.Н. в части отказа от исковых требований о признании за последним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, не возражая против прекращения производства по иску Шпиняка В.Н. в указанной части.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 01.06.2016 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шпиняка В.Н. к администрации Антоновского сельского Совета Завитинского района Амурской области в части признания за Шпиняком В.Н. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

    В судебном заседании истец Шпиняк В.Н. поддержал исковые требования в части включения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1 сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также суду пояснил, что отец пользовался данным домом с ДД.ММ.ГГГГ года. В тот период он работал в совхозе «Антоновский», руководством которого ему на всех членов семьи данный дом был выделен как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Впоследствии после расторжения брака между родителями его матери совхозом была предоставлена отдельная квартира в другом доме по адресу: <адрес> а отец остался проживать в спорном доме. Иногда отец приходил к ним и некоторое время жил, но потом снова возвращался в свой дом. Отец проживал в доме постоянно, никуда не выезжал, относился к нему, как к своему собственному имуществу, осуществляя различный ремонт, использовал под огород расположенный рядом с домом земельный участок. Поскольку правоустанавливающих документов на дом не было, отец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный дом в порядке приватизации. Однако в связи со смертью отца производство по делу было прекращено. Поскольку дом был предоставлен отцу как работнику совхоза по договору найма, отец имел право на его приватизацию, но после реорганизации совхоза жилищный фонд в муниципальную собственность передан не был, в связи с чем приватизировать жилое помещение в установленном законом порядке было невозможно, кроме как в суде. Просит включить жилой дом в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца Талашова С.Е. поддержала уточнённые исковые требования Шпиняка В.Н. по тем же доводам, что и истец.

    Представитель ответчика – администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив заявление о признании исковых требований Шпиняка В.Н. и рассмотрении гражданского дела без его участия. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Третье лицо – нотариус Завитинского нотариального округа, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения истца Шпиняка В.Н., представителя истца Талашовой С.Е., изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шпиняка В.Н.     Согласно п.2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Одним из способов приобретения недвижимого имущества – жилого помещения - в собственность является приватизация.

Согласно статье 1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями), приватизация жилья это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

Согласно статье 2 вышеуказанного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 164 ГК РФ сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в силу п.2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 3 статьи 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследованными в судебном заседании доказательствами – объяснениями представителя истца Шпиняк В.Н., представителя истца Талашовой С.Е.,

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году по приезде с Украины ФИО1 и членам его семьи совхозом «Антоновский» был предоставлен жилой дом, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>, и с тех пор ФИО1 постоянно проживал в данном доме, в том числе и тогда, когда после расторжения брака его супруга переселилась в отдельную квартиру, предоставленную ей совхозом как специалисту-ветеринару, никуда не выезжал, занимался ремонтом дома, садил огород, а также письменными документами:

- техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, в котором сведения о правообладателях объекта отсутствуют, согласно которому дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <***> кв.м., жилой площадью <***> кв.м. (л.д. 8-13);

- справкой отделения УФМС России по Амурской области в Завитинском районе о том, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Данные сведения также подтверждаются копией паспорта на имя ФИО1 (л.д. 19);

- сведениями Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности Завитинского района не значится (л.д. 20);

- справкой администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области о том, что сведений о строительстве и правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в администрации Антоновского сельсовета нет (л.д. 21);

- справкой администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области о том, что в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не передавалось, данное жилое помещение на балансе администрации не состоит (л.д. 22);

- справкой администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области о том, что оспариваемому жилому помещению постановлением главы администрации Антоновского сельсовета от 30.06.2010 №13 «Об организации освещения и установке указателей с названиями улиц и номеров домов» присвоен адрес: <адрес>.(л.д.23);

- уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 38, 39);

- трудовой книжкой на имя ФИО1 согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществлял трудовую деятельность в совхозе «Антоновский», - установлено, что спорное недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО1 совхозом «Антоновский» в ДД.ММ.ГГГГ году по договору найма жилого помещения, действие которого (договора) прекратилось с прекращением деятельности совхоза «Антоновский» в связи с его реорганизацией. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 вселился и до момента своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) постоянно проживал по указанному адресу.

Изначально ФИО1 владел недвижимым имуществом на основании жилищно-договорных отношений с совхозом, который, в свою очередь, владел спорным недвижимым имуществом на праве оперативного управления до момента своей реорганизации в ТОО «Антоновское», регистрация которого была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Малого Совета Завитинского районного Совета народных депутатов от 29.12.1993 года №369 а «О государственной регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Антоновское», вынесенного во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», обязавшего колхозы и совхозы провести в 1992 году реорганизацию и привести свой статус в соответствие с законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

В соответствии с данным Указом Правительством РФ 29.12.1991 года было принято постановление №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно которому совхозы и колхозы были обязаны до 1.01.1993 года (п.1) провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». При этом было указано, что колхозы и совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд и др. объекты (п.5) или продавать или сдавать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования) (п.6).

Согласно разработанной во исполнение указанного Постановления Правительства РФ Инструкции Минсельхоза РФ и Госкомимущества РФ от 10.02.1992 г. «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам» в состав имущества, передаваемого (продаваемого) колхозами и совхозами муниципальным органам, наряду с иными объектами социальной инфраструктуры, в частности, включался жилой фонд. При этом право выбора способов передачи имущества принадлежало трудовому коллективу. В соответствии с утверждённым порядком по данным материалов инвентаризации составлялся перечень жилого фонда, который подлежал передаче муниципальным органам, который подлежал рассмотрению на заседании внутрихозяйственной комиссии. Безвозмездная передача объектов социальной сферы оформлялась актом приёма-передачи имущества. Решение о передаче имущества муниципальным органам по предложению внутрихозяйственной комиссии принимало общее собрание трудового коллектива реорганизуемого хозяйства.

Разработанное в соответствии с Указом Президента от 27.12.1991 г. №323 и постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утверждённое постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (с послед. изм.), подтверждало возможность передачи объектов социальной сферы, инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов в собственность соответствующим местным органам власти (п.6).

Исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, установлено, что жилой фонд совхоза «Антоновский» на балансе иных предприятий, создаваемых вместо совхоза «Антоновский», не находился, в муниципальную собственность Антоновского сельсовета Завитинского района не передавался.

Между тем, согласно статье 18 Закона о приватизации, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что «переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации», и пункте 8 этого же постановления, согласно которому в случае, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, суд приходит к выводу, что ФИО1 занимавший спорное жилое помещение изначально по договору найма, имел право на приватизацию и приобретение квартиры в собственность, но в связи с тем, что после прекращения деятельности совхоза ведомственный жилищный фонд в муниципальную или иную собственность передан не был, иным способом приобрести жилое помещение в собственность кроме как в судебном порядке ФИО1 не мог, в связи с чем с целью реализации своего права обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приватизации, что подтверждается определением о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области в связи со смертью истца (л.д.17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1. фактически владел и пользовался оспариваемым жилым помещением как собственник, однако оформить при жизни своевременно право собственности на дом и зарегистрировать его в установленном законом порядке по не зависящим от него причинам не смог, так как согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделением ЗАГС по Завитинскому району управления ЗАГС Амурской области, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Поскольку в соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, после смерти ФИО1 открылось наследство.

Из свидетельства о рождении серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шпиняк В.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ и в качестве отца у него значится ФИО1 (л.д. 15).

Таким образом, истец Шпиняк В.Н. является сыном умершего ФИО1 и в соответствии со ст. 1116, 1142 ГК РФ имеет право на наследование по закону первой очереди, а следовательно обращаться в суд с иском о включении имущества в наследственную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, установлено, что жилой фонд совхоза «Антоновский», который в настоящее время реорганизован, в муниципальную собственность не был передан, а поскольку в соответствии с действующим законодательством меры по обращению в муниципальную собственность находящегося на территории муниципального образования недвижимого имущества, которое не имеет собственника, согласно статье 225 ГК РФ осуществляют органы местного самоуправления, на территории которого данное бесхозяйное недвижимое имущество находится, а администрацией Антоновского сельсовета Завитинского района, которая является надлежащим ответчиком по делу, не были приняты соответствующие меры по обращению недвижимого имущества в собственность муниципального образования, в связи с чем ФИО1 при жизни оказался лишён возможности в досудебном порядке реализовать право на приватизацию, суд находит исковые требования его наследника Шпиняк В.Н. о включении недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковые требования Шпиняка В.Н. к администрации Антоновского сельского Совета Завитинского района Амурской области о включении имущества в состав наследства.

.     Включить индивидуальный жилой дом общей площадью <***> кв.м, жилой площадью <***> кв.м., с инвентарным номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (6 июня 2016 года).

Председательствующий                           Е.А. Песковец