Решение по делу № 2-2975/2017 ~ М-2744/2017 от 15.06.2017

К делу № 2-2975/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                                 27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего – судья                                              Прибылов А.А.,

при секретаре                                                                                Быковой А.З.,

с участием представителя истца                                                  Петрова А.В.,

представителя ответчика                                                                Кирий О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгулова Альфиса Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройМонтажИнвест» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исламгулов А.Т. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к ООО «АрхСтройМонтажИнвест» (ООО «АСМИ») о признании приказа об увольнении от 15.11.2016 незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.11.2017, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что работодателем нарушены условия трудового договора в части продолжительности рабочего времени, невыдачи спецодежды, невыносимых условий труда, принуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Считает приказ об увольнении недействительным, а увольнение неправомерным. В этой связи просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель Исламгулова А.А. поддержал исковые требования и просил признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ООО «АрхСтройМонтажИнвест» в пользу Исламгулова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 18.11.2017, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец Исламгулов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в надлежащем порядке,причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель ответчика ООО «АСМИ» Кирий О.П. в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что иск не признает полностью, по тем основаниям, что истец по собственной инициативе, без принуждения подал заявление на увольнение, с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен лично под роспись. Расчёт произведён своевременно и в полном объёме. Трудовая книжка выдана в установленный законом срок под роспись в журнале выдаче трудовых книжек. Больничный лист с 18.11.2016 работодателю для оплаты, истцом не предъявлялся. Нарушений трудового законодательства и законодательства об охране труда не допущено. В подтверждение своей правовой позиции ответчиком представлены письменные доказательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Суд, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора,хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что между сторонами заключён трудовой договор № № от 24.10.2016. По результатам предварительного медицинского осмотра № от 21.10.2016 противопоказаний к работе по данной должности не выявлено. В соответствии с названным трудовым договором издан приказ № от 24.10.2016 (заявление б/н от 24.10.2016г.). Местом работы Исламгулова А.Т. определено подразделение – строительно-монтажный участок. Должность – подсобный рабочий. Работнику установлен оклад 11 520 рублей в месяц.

Из представленных материалов дела, следует, что фактически Исламгулов А.Т. приступил к работе с 25.10.2016.

Представитель истца данный факт не отрицал. Перед началом работы с истцом был проведен соответствующий инструктаж.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В октябре 2016г. Исламгулов А.Т. отработал 5 дней, а именно с 25.10.2016 по 31.10.2016. В соответствии с отработанным временем ему была начислена и выплачена заработная плата в установленные на предприятии сроки выплаты заработной платы.

В ноябре 2016г., отработав 3 дня с 01.11.2016 по 03.11.2016, истец не вышел на работу. Впоследствии 15.11.2016 Исламгуловым А.Т. работодателю подано заявление об увольнении. Одновременно с этим истец подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 15.11.2016 по 18.11.2016 включительно. По рассмотрению заявления ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в указанные даты.

На основании приказа № от 15.11.2016 и листка нетрудоспособности №, выданного <данные изъяты> от 15.11.2016, 18.11.2016 сотруднику был произведен и выплачен полный расчет. За весь период работы истцом было отработано 8 (восемь) рабочих дней.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (ч.1.статьи 81 ТК РФ.) С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что ответчик использует для оформления приказа унифицированную форму № Т-8, утвержденную Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 № 1. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), при использовании формы N Т-8 в строке «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» необходимо указать, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, и сослаться на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа приводятся реквизиты заявления работника.

Приказ о расторжении договора по инициативе работника может быть издан как в дату написания заявления об увольнении, так и в любую дату до даты увольнения. Поэтому для своевременного совершения всех действий, связанных с увольнением работника, приказ о расторжении договора может быть составлен ранее дня прекращения договора. Законодательный запрет на это не установлен.

Если работник в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ реализует свое право на отзыв заявления после издания приказа и до увольнения, то он подлежит отмене, за исключением случая, если на место увольняемого приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора требуется ознакомить работника под подпись. В случае, если данный документ невозможно довести до сведения работника, или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, в приказе (распоряжении) делается соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Судом установлено, что, прекращение трудового договора произведено с 18.11.2016 на основании заявления работника – Исмангулова Альфиса Талгатовича от 15.11.2016. В приказе указано, что расторжение трудового договора произведено по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истцом заявление об увольнении не отзывалось. Согласно подписи в приказе, Исмангулов А.Т. был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора. Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи свышеизложенным, суд признаёт, что приказ об увольнении Исмангулова Альфиса Талгаитовича является изданным в соответствии с нормами трудового законодательства РФ. Факт незаконного отстранения работника от работы отсутствует. Судом установлено, что после издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Правило, изложенное в ст. 81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя. Истец написал заявление на увольнение лично, с приказом о расторжении трудового договора ознакомлен. В данном случае произошло увольнение по инициативе работника.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На другую сторону возлагается такая обязанность и при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 у Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Истцом не доказан факт понуждения к написанию заявления на увольнение работодателем.

Добровольная подача истцом заявления на увольнение 15 ноября 2016 года подтверждено также использованием работодателем автоматизированной программы 1С: Зарплата и управление персоналом 8.3, которой производится сплошная автоматическая нумерация приказов с проставлением даты создания документа, объяснениями инспектора по кадрам и начальника строительно-монтажного участка.

Лист нетрудоспособности за период с 18 по 30 ноября 2016 года, копия которого представлена в дело Исламгуловым А.Т., работодателю не предъявлялся. Претензионные требования истца не содержат требования об оплате по листу нетрудоспособности с 18.11.2016.

Суд критически относится к заявлению истца о нарушении работодателем трудового законодательства. В материалы дела представлены результаты проверок проведённых компетентными органами, в которые обращался истец. Существенных нарушений ответчиком трудового законодательства не выявлено. Проведёнными проверками выявлено единственное нарушение – работнику выданы не все средства индивидуальной защиты, предусмотренные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 477 от 16.07.2007г., за что работодатель привлечён к административной ответственности.

В соответствии с требованием трудового законодательства ответчиком проведена оценка рабочих мест. Конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда в ООО «АСМИ», предусмотрены в проектах организации строительства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку, они являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то требования о взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2., судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты госпошлины.

Данная правовая позиция не применяется при обращении работников в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поскольку трудовое законодательство (ст. 393 ТК РФ) предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исламгулова Альфиса Талгатовича к ООО «АрхСтройМонтажИнвест» о признании приказа об увольнении от 15.11.2016 незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2017 года.

Судья