Решение по делу № 2-3213/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1-3213/2019                     64RS0042-01-2018-006474-66

Решение

Именем Российской Федерации

13.05.2019 г.    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием ответчика Синева А.И., его представителя Ростошинской Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С. В. к Синеву А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Колесников С.В. обратился в суд с иском к Синеву А.И. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба в размере 47300 руб., убытков, связанных с оплатой проведения независимой технической экспертизы, в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и государственной пошлины - 2069 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2115 р/з №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя Колесникова М.С., и автомобиля марки ВАЗ 21099 р/з №, принадлежащего на праве собственности Синеву А.И. и под управлением водителя Цыпина Д.В.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21099 р/з №, собственником которого является Синев А.И.

В результате столкновения, принадлежащему на праве собственности Колесникову С.В. автомобилю был причинен ущерб в размере 47300 руб., который подтверждается независимой технической экспертизы №. Стоимость данной экспертизы оплачена истцом и подтверждается квитанцией.

08.05.2018 г. постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхования гражданской ответственности назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Так как транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Синеву А.И., был причинен ущерб транспортному средству истца, то он руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Колесников С.В., его представитель Короткова О.А., третьи лица Колесников М.С и Цыпин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик Синев А.И. и его представитель Ростошинская Ж.Е. исковые требования не признали, просили в иске отказать поскольку на момент ДТП ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства. 17.09.2017 г. оно было продано Цыпину Д.В. на основании договора купли-продажи, право собственности прекратилось с момента передачи автомобиля – 17.09.2017 г. Регистрация в органах ГИБДД транспортного средства носит административный характер и свидетельствует лишь о допуске транспортного средства к эксплуатации на дорогах. При этом на продавца транспортного средства законодательство не возлагает обязанности по снятию с учета в органах ГИБДД. Указывают, что Синев А.И. с 17.09.2017 г. не является владельцем транспортного средства, а также участником ДТП, произошедшего 07.05.2018 г., то он является ненадлежащим ответчиком по делу и на него может быть возложена ответственности о возмещении ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права, и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Колесникову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21154, р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12-13).

07.05.2018 г. в <адрес>, произошло ДТП водитель Цыпин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099 р/з № на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21154, р\з № под управлением водителя Колесникова М.С., заканчивающего проезд перекрестка, в результате чего допустил столкновение, нарушил п. 13.8 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 г. водитель Цыпин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении Цыпин Д.В. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.11 ПДД РФ, управление транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д. 10).

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в Независимую техническую экспертизу ИП Л.В.А. Согласно экспертному заключению № от 23.08.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43800 руб., без учета износа 47300 руб. (л.д. 17-22).

В соответствии с поисковой карточкой РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 21099 р/з № значиться Синев А.И. (л.д. 79).

Судом установлено, что с 17.09.2017 г. право собственности Синева А.И. на транспортное средство ВАЗ 21099 р/з № прекращено, в связи с продажей автомобиля Цыпину Д.В. на основании договора купли-продажи от 17.09.2017 г.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи от 17.09.2017 г. следует, что расчет и передача автомобиля произошли в день подписания договора.

На момент заключения договора купли-продажи порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 г. №.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

На основании изложенного, судом установлено, что причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ 21099 р/з № на момент ДТП являлся Цыпин Д.В., соответственно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, требование Колесникова С.В. о взыскании с Синева А.И. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 07.05.2018 г., удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2069 руб., по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колесникова С. В. к Синеву А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья    С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина