Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-3662/2022;) ~ М-2441/2022 от 25.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Смирнова ИН к Иванову АЕ, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Смирнов И.Н. изначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Иванову АЕ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 053 ХЕ 763 под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак В 319 МК 763 под управлением водителя Иванова А.Е. Водитель Иванов А.Е. нарушил пункт 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в связи с чем, был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 053 ХЕ 763, принадлежащее истцу. Таким образом, в результате неправомерных действий водителя Иванова А.Е. был причинен ущерб автомобилю истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 053 ХЕ 763. Гражданская ответственность при управлении транспортными средствами истца и ответчика была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к страховщику АО «Альфастрахование» Самарский филиал. Страховая выплата была произведена в адрес истца в размере 199 200 рублей, в том числе 192 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей, 7000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с тем, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, является значительным и страховая выплата в рамках договора ОСАГО не покрывает его в полном объеме, истец был вынужден обратиться в ООО «Град-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 053 ХЕ 763 в рамках Методических рекомендаций Минюста (по среднему рынку) без учета износа заменяемых деталей составляет 1 037 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 853 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП составляет 229 400 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено в ООО «Град-Оценка» 19 000 рублей. Таким образом, автомобилю истца причинен ущерб на сумму 450 400 рублей. Расчет 853 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 229 400 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП) + 19 000 рублей (стоимость изготовления оценочного заключения о размере ущерба) – 192 200 рублей (страховая выплата в рамках договора ОСАГО без учета расходов эвакуатора) = 450 400 рублей.

Экспертное заключение, составленное ООО «Град-Оценка» свидетельствует о том, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 053 ХЕ 763 превышают его до аварийную рыночную стоимость. Таким образом имеются все основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 053 ХЕ 763 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно компенсировать ущерб отказывается. Истец в ходе телефонных переговоров предлагал ответчику добровольно выплатить денежные средства, однако, истцу было указано, что все требования будут рассматриваться только после предъявления их в судебном порядке.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Иванова АЕ в пользу Смирнова ИН в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 053 ХЕ 763 денежные средства в размере 450 400 рублей, произведенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 7 704 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства, что размер ущерба истца, связанный с фактически произведенными расходами на ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 053 ХЕ 763 составил 520 613, 08 рублей, что подтверждается следующими доказательствами: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 816 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 816 рублей о приобретении Смирновым И.Н. запасных частей на ремонт поврежденного автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 053 ХЕ 763; скриншот о заказе противотуманного светильника стоимостью 4 636,08 рублей, справка по операции Сбербанка РФ о совершении оплаты в размере 4 636,08 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; договор № б/н на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «ЛВС-Сервис» приняло на себя выполнение работ по ремонту автомобиля истца, указанных в наряд-заказе. Общая стоимость работ составила 60 000 рублей. Акт выполненных работ по договору на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Наряд-заказ к договору на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик: Смирнов ИН., марка и гос. номер автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 053 ХЕ 763 на сумму 60 000 рублей. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 350 рублей на выполнение работ по замене подрамника, переднего рычага левого, стоики стабилизатора, поворотного кулака левого, тяги рулевой левой, наконечника рулевой тяги. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 350 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 350 рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по снятию – установке, демонтаж-монтаж, балансировка, правка диска колеса, герметик борта колеса, регулировка развала/схождения на общую сумму в размере 2000 рублей. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; акт выполненных работ № от 1ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей на работы по замене капота. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; справка по операции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 811 рублей на приобретение рулевой тяги Тойота (озон, продавец ИП Устюгов В.А. Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 811 рублей на покупку Рулевая тяга Тойота, 45510-12390 (4551012390) продавец: ИП Устюгов ВА, ИП ИНН продавца 143503883050.

Итого фактические расходы истца на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 053 ХЕ 763 составили 520 613, 08 рублей.

Помимо этого истцом произведены расходы, связанные с осмотром поврежденного автомобиля судебным экспертом, а именно расходы на мойку автомобиля перед осмотром транспортного средства судебным экспертом в размере 700 рублей, на эвакуацию поврежденного автомобиля к месту осмотра транспортного средства судебным экспертом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, а также расходы по диагностике ходовой части от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей, итого 7 100 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП, виновником которого является ответчик, составила 527 713, 08 рублей (расчет 520 613,08 руб. фактические расходы на ремонт транспортного средства) + 7100 рублей (расходы, связанные с осмотром транспортного средства судебным экспертом) = 527 713, 08 рублей. Кроме того, для обращения в суд истец был вынужден организовывать оценку ущерба поврежденного транспортного средства. Расходы на оценку (заключение ООО «Град-оценка») составили 19 000 рублей.

Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании со страховщика в рамках договора ОСАГО страховой выплаты в размере 87 870 рублей (размер износа по Единой методике), в связи с необоснованным отказом в выдаче направления на ремонт транспортного средства. В соответствии с изложенным истец не поддерживает свои исковые требования к ответчику Иванову А.Е. в этой части, однако оставляет за собой право обратиться в суд в случае отказа в компенсации страховщиком. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 266 643,08 рублей.

Расчет 527 713, 08 рублей (стоимость ущерба: фактические расходы плюс расходы, связанные с судебной экспертизой)+ 19 000 рублей (стоимость досудебной оценки) = 546 713,08 рублей – 192 200 рублей страховое возмещение по договору ОСАГО, уже фактически полученное) – 87 870 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО, которое истец в настоящее время требует со страховщика в суде) = 266 643,08 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Иванова АЕ в пользу Смирнова ИН в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 053 ХЕ 763 денежные средства в размере 266 643, 08 рублей, произведенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 7 704 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического возврата суммы ущерба исходя из ставки банковского рефинансирования.

В ходе судебного разбирательства истец снова уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Смирнова ИН в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 053 ХЕ 763, денежные средства в размере 112 930 рублей. Взыскать с ответчика Иванова АЕ в пользу Смирнова ИН сумму ущерба в размере 153 713 рублей. Взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу Смирнова ИН штраф в размере 50% от суммы взысканной судом по закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойку на основании ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчика Иванова АЕ в пользу Смирнова ИН произведенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 7 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы ущерба исходя из ставки банковского рефинансирования.

Впоследствии истец в очередной раз уточнил заявленные исковые требования, указав, что истцом предоставлены доказательства причинения ему ущерба в результате ДТП в размере 553 713, 08 рублей, а именно: 520 613, 08 рублей – сумма фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 7000 рублей эвакуатор с места ДТП, 19 000 рублей стоимость досудебной оценки, 700 рублей – мойка транспортного средства перед осмотром судебным экспертом (по требованию судебного эксперта), 5000 рублей – эвакуатор с места хранения транспортного средства до места осмотра судебным экспертом, 1 400 рублей – диагностика ходовой части во время осмотра судебным экспертом, итого 553 713,08 рублей. Страховщиком в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 287 070 рублей (расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей с места ДТП до места стоянки вошли в страховую выплату). Таким образом, из суммы причиненного в результате ДТП ущерба страховщиком компенсировано лишь часть, а невозмещенным остался ущерб в размере 266 643, 08 рублей. Истец является потерпевшим в данных правоотношениях, имуществу которого причинен ущерб, невозмещенный в полном объеме до настоящего времени.

Истец уточняет просительную часть искового заявления (без изменения сумм взыскания), в связи с тем, что считает ответчиков обязанными солидарно компенсировать причиненный ему ущерб в размере 266 643, 08 руб. Если суд сочтет в данном случае применимыми нормы об убытках а не нормы закона «Об ОСАГО», то соответственно со страховщика подлежит взысканию сумма ущерба - убытков, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. И в данном случае размер убытков не может ограничиваться страховой суммой в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО. В случае же, если суд посчитает, что сумма ущерба не может превышать лимит ответственности страховщика, предусмотренный законодательством об ОСАГО, в 400 000 руб., то свыше лимита по ОСАГО должен отвечать причинитель вреда, то есть ответчик Иванов А.Е.

Истец считает, что ему как потерпевшему в данной ситуации должен быть полностью компенсирован причиненный принадлежащему истцу транспортному средству вред (ущерб, убытки).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Истец считает, что имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому в его адрес подлежит компенсации моральный вред, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В части требуемой со страховщика неустойки истец поясняет следующее:

В данном случае имело место в двух случаях нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с претензией о выплате 87 870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия о выплате 87 870 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в доплате.

Выплата страхового возмещения в размере 87 870 руб. была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения истца с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес>.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней просрочки). 1% в день = 4 000 руб. х 109 дн = 436 000 руб.

Второй период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер неустойки ограничен страховой суммой по данному виду, то есть 400 000 руб., поэтому истец просит неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) и Иванова АЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., солидарно в пользу Смирнова ИН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 053 ХЕ 763, денежные средства в размере 266 643, 08 рублей; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Смирнова ИН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом по закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойку на основании ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчика Иванова АЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Смирнова ИН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 7 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы ущерба исходя из ставки банковского рефинансирования.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Юдина О.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснив, что более года назад было ДТП, ДТП было в связи нарушением ПДД со стороны Иванова, ущерб и расходы они расписали, страховая организация выплатила часть понесенных расходов, невозмещенным остался ущерб в размере 266 643,8 рублей. Полная гибель авто не наступила, так как расходы на восстановление были меньше чем рыночная стоимость автомобиля, установленная экспертизой. Просил возместить фактические убытки. Они просили возместить солидарно с ответчиков, в связи с тем, что ремонт не был произведён страховщиком, страховщик их не спрашивал согласны ли они на возмещение денежной суммы, а не ремонт, истец просил направление на ремонт. Денежные средства должны быть взысканы с надлежащего ответчика. Имеется ввиду, что требования истца должны быть удовлетворены за счет надлежащего ответчика. В ГК предусмотрена презумпция добросовестности, истец добросовестно предоставил автомобиль на осмотр, после ремонта предоставил кассовые чеки и акты выполненных работ, вся эта информация может быть проверена. Ответчик ссылается на то, что экспертизой установлен тотал, однако фактические расходы меньше чем стоимость, установленная экспертом, значит расчёт должен производиться по фактическим убыткам. Неустойку просила не снижать, истец является потерпевшим в данном ДТП, истец вынужден судиться больше года, истец в конце года отремонтировал ТС в том числе за счет своих денежных средств и более года не может возместить причиненный ему ущерб. В отношении расчета неустойки она придерживается своего уточнённого искового заявления, расчет произведен на основании ФЗ об ОСАГО. В этом чеке истец заказывал противотуманный светильник, если стороны сомневаются, были ли отремонтированы элементы, поврежденные в ДТП, они могу назначить судебную экспертизу. Все ремонтные работы были проведены по акту осмотра эксперта и актам, составленным сотрудникам ГИБДД. Транспортное средство истца больше года стояло на хранении, он был вынужден передвигаться пешком, почему ответчики думают, что истец хочет нажиться на них? Истцу ТС нужно для работы, поэтому он его и отремонтировал.

Представитель ответчика Иванова А.Е., действующая на основании доверенности Демидович К.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что была проведена судебная экспертиза, в которой указана стоимость автомобиля, исходя из содержания чеков, приобщённых стороной истца, невозможно понять для чего и когда они покупались, истец покупал новые запчасти и из-за этого стоимость ремонта увеличилась по отношению к стоимости, указанной в экспертизе. Страховая организация должна была возместить истцу 400 тыс., считает, что данную сумму нужно довзыскать со страховой организации, и данная сумма покроет всю сумму расходов, установленных экспертизой. В случаях если страховая организация не может организовать восстановительный ремонт, в данном случае со страховщика необходимо взыскать данную сумму в 400 тыс., которые покроют расходы, установленные экспертизой. Так же ей не ясно, как возмещение вреда может быть солидарным. Считает, что взыскать сумму расходов необходимо со страховой компании. В материалах дела есть чеки, по которым невозможно проверить, когда была проведена услуга. Так же в материалах дела есть чек от мая 2022 года, где не понятно, что купил ответчик, стоимость была определена заключением эксперта, согласно расчетам, осталось выплатить 42 320 рублей. Страховая не организовала ремонт ТС, и должна была возместить 400 тыс., однако этого не было выполнено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности Пешнина К.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласилась с позицией ответчика Иванова, о том, что вред должен исчисляться согласно заключения судебного эксперта. Ремонт данного автомобиля — это право истца, так же согласилась с представителем ответчика Иванова в том, что все работы были проведены и все ли они относились к починке машины после ДТП. Страховая компания имеет взаимоотношения по полису ОСАГО, страховое возмещение выплачивается по методике расчета, в данном случае возмещение было выплачено в полном объеме без учета износа по единой методике. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме, взыскание штрафа и неустойки должны быть в соответствии с Законом об ОСАГО. Расчет, представителем истца выполнен некорректно, свой корректный расчет предоставлен в отзыве. Просила суд применить ст. 333, 395 ГК, если суд решит взыскать с них неустойку.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

В силу п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 053 ХЕ 763 под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак В 319 МК 763 под управлением водителя Иванова А.Е.

Водитель Иванов А.Е. нарушил пункт 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в связи с чем был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Иванова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Иванова А.Е., управлявшего транспортным средством Lexus UX, государственный регистрационный номер В319МК763, был причинен ущерб, принадлежащему истцу Смирнову И.Н. транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер А053ХЕ763, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность Иванова А.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Смирнова И.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства.

31.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Смирнова И.Н. об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия в регионе проживания Смирнова И.Н. соответствующих установленным критериям СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 192 200 рублей 00 копеек, возместила расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Данный размер установлен экспертом ООО «КомпактЭкспертЦентр» согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 192 200 рублей с учетом износа, 280 100 рублей без учета износа.

В связи с тем, что ущерб, причиненный транспортному средству истца являлся значительным и страховая выплата в рамках договора ОСАГО не покрывает его в полном объеме, истец был вынужден обратиться в ООО «Град-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер А053ХЕ763, 2008 года выпуска.

Согласно экспертному заключению ООО «Град Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта (в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ) составляет без учета износа 1 037 400 рублей, с учетом износа 589 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 853 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 229 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензии) о выплате страхового возмещения без учета износа на основании составленного АО «АльфаСтрахование» экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Смирнова И.Н. о невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.Н. повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 87 870 руб. в соответствии с определенным в калькуляции экспертного заключения размером.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом повторно уведомила Смирнова И.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 87 870 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Обращение зарегистрировано за № У-22-122601.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой вынесено решение № У-22-122601/5010-003 (далее - Решение № У-22-122601/5010-003) об отказе в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в виду отсутствия обращения к АО «АльфаСтрахование» с данными требованиями.

Истец Смирнов И.Н. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения на основании Единой Методики без учета износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения №/ПВУ/01247/22 от 29.03.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, изготовленной по заказу АО «АльфаСтрахование» в размере 87 870 рублей, поскольку страховая компания без согласования со Смирновым И.Н. изменила предусмотренную законом форму возмещения ущерба с натуральной (ремонт) на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде <адрес>, добровольно осуществило Смирнову И.Н. доплату страхового возмещения в размере 87 870 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смирнова И.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 112 930 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ссылаясь на то, что размер ущерба истца, связанный с фактически произведенными расходами на ремонт его автомобиля составили 520 613, 08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №у/641680 уведомила Смирнова И.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 112 930 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные Смирновым И.Н. и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный решением № У-23-21931/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Смирнова ИН о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 199 200 рублей 00 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал. Требования Смирнова ИН к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 87 870 рублей - оставил без рассмотрения.

В настоящий момент истец Смирнов И.Н. обращается к ответчикам АО «АльфаСтрахование» и Иванову А.Е. с требованиями о взыскании не возмещенной части материального ущерба в размере 266 643,08 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер А053ХЕ763, исходя из суммы фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля (553 713, 08 руб.), выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (287 070 руб.), при разрешении которых, суд приходит к следующим выводам.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», с постановкой следующих вопросов: Определить среднерыночную стоимость транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла» г/н №, 2008 года выпуска VIN №, на дату ДТП (14.03.2022г.), без учета аварийных повреждений, полученных в ДТП 14.03.2022г.? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла» г/н №, 2008 года выпуска VIN № по состоянию на момент происшествия 14.03.2022г., с учетом и без учета износа? В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля определить стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла» г/н №, 2008 года выпуска VIN №, на день наступления события 14.03.2022г.?

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Тойота Королла» г/н №, 2008 года выпуска VIN №, на дату ДТП (14.03.2022г.), без учета аварийных повреждений, полученных в ДТП 14.03.2022г. составляет 612 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла» г/н №, 2008 года выпуска VIN № по состоянию на момент происшествия 14.03.2022г. составляет 648 100 рублей (без учета износа), 308 400 рублей (с учетом износа). С учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла» г/н №, 2008 года выпуска VIN №, на день наступления события 14.03.2022г. составляет 283 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» принимается судом, как надлежащее и достоверное доказательство. Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из выводов экспертного заключения, очевидно, что произошла полная гибель транспортного средства и размер ущерба по правилам полной гибели транспортного средства определен в размере 329 300 рублей. (612 600 - 283 300).

Между тем, действующее законодательство не связывает возможность права требовать разницу между страховым возмещением и размером материального ущерба, в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью. Кроме того, суд, представленные истцом документы (чеки, заказ-наряды и т.д.), не может принять во внимание в качестве допустимых доказательств понесенных расходов на ремонт транспортного средства, поскольку невозможно определить, что данные виды работ и замена деталей являлись необходимыми и относимыми к данному ДТП от 14.03.2022г. При этом, согласно вышеуказанному судебному экспертному заключению, произошла полная гибель транспортного средства. Истец имеет право восстановить свое транспортное средство как хочет, где хочет и улучшить потребительские свойства, но в любом случае стоимость транспортного средства не должна превышать рыночную стоимость ТС на момент ДТП (с учетом годных остатков ТС, так как он оставил их себе). В противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма, рассчитанная в виде разницы на основании экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Законодатель четко определяет границы размера выплаты страхового возмещения, которые определяются исключительно с учетом Единой методики расчета.

Согласно п. 49 Постановления размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если бы страховщик выдал направление на ремонт истцу, то на основании п. 49 Постановления стоимость восстановительного ремонта ТС была определена в размере, определенном Единой Методикой расчета без учета износа, и оплата услуг СТОА по данному случаю не превышала бы данного размера.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 280 100 рублей, то есть размер, определенный с учетом единой методики расчета без учета износа. Иного размера страхового возмещения законодателем не определено.

Более того, истец добровольно ограничил свое право на предъявление требований к АО «АльфаСтрахование» в виде выплаты страхового возмещения по Методике без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт центр» от 29.03.2022г. №/PVU/01247/22, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 280 100 рублей, что подтверждается вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.01.2023г. по делу №.

При этом в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств’&apos;, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, взыскание с АО «АльфаСтрахование» денежных средств сверх выплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике расчета без учета износа, не основано на законе. Данные денежные средства необходимо взыскивать с причинителя вреда.

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере 280 070 рублей, размер ущерба в данном случае не может превышать 49 230 рублей и подлежит взысканию именно с причинителя вреда Иванова А.Е.

Так согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», следовательно, производные требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, также удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу истцом заявлены требования в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба взысканную судом по дату фактического исполнения, поскольку на основании данного решения на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Иванова А.Е. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Иванова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 1 676, 90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смирнова ИН - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова АЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Смирнова ИН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. материальный ущерб в размере 49 230 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 676, 90 руб., а всего взыскать 50 906 (пятьдесят тысяч девятьсот шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с Иванова АЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Смирнова ИН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 49 230 руб., с момента вынесения решения суда (25.04.2023г.) по день фактической оплаты суммы.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2023г.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>