Решение по делу № 2-997/2017 ~ М-762/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-997 З/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АВТОТОР» о взыскании штрафных санкций и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 213-217 том 1), к АО «Автотор» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с 09.07.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438863,54 руб., взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судебного решения, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 272450,04 руб.; убытков, в виде процентов за пользование кредитом в сумме 113625,62 руб., убытков, в виде добровольного страхования автомобиля (КАСКО) в сумме 53666,89 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, почтовых расходов в размере 184,03 руб.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 1 том 2) в суд не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела новый автомобиль <данные изъяты> VIN № у ООО «Группа Компаний Независимость» по договору купли – продажи №. Стоимость транспортного средства 1577230 руб.

Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации 50 17 №. На автомобиль установлен гарантийный срок – 2 года.

Автомобиль прошел техническое обслуживание <данные изъяты>

Истица неоднократно обращался к официальным дилерам БМВ по поводу гарантийных ремонтов, в результате которых были выполнены следующие ремонтные работы: замена нижней секции рулевого вала – 7 раз, замена рулевой рейки, замена цепей, натяжителей цепей, звездочки двигателя, замена вентилятора, замена амортизаторов, датчика ДТП, приводного вала, стоек стабилизатора, замена двери 2 раза, задних шарниров и др.

По всем гарантийным случаям транспортное средство находилось в гарантийном ремонте или на проверке у дилеров более 100 календарных дней. На 16.01.2015г. автомобиль не эксплуатируется, хранится в гараже.

Истица указывает, что все обнаруженные в транспортном средстве недостатки устранялись по гарантии, не вызваны ненадлежащей эксплуатацией или действиями третьих лиц. Некоторые недостатки выявлены неоднократно и появлялись вновь после их устранения.

ФИО2 обратилась к ООО «Хонест», проведена досудебная экспертиза, по результатам которой выявлен дефект (недостаток) рулевого управления – подвижность деталей рулевого привода относительно друг друга в районе нижней секции рулевого вала. Причина возникновения недостатка – наличие люфта в подшипниках крестовины карданного шарнира № нижней секции рулевого вала. Недостаток рулевого управления носит производственный характер. Данный дефект (недостаток) рулевого управления не позволяет эксплуатировать автомобиль по назначению.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ЗАО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение стоимости некачественного товара в сумме 1577230 руб., неустойка в размере 100000 руб., убытки 897784 руб., штраф 1287505 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 26000 руб., почтовые расходы 710 руб. 51 коп., расходы за проведение диагностики 8822 руб. 25 коп., расходы за проведение экспертиз 85500 руб., возврат государственной пошлины 6300 руб. Требования исполнены ответчиком принудительно по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 863 руб. 54 коп., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 272450 руб. 04 коп., поскольку истица полагает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены на момент обращения в суд, а не на момент вынесения решения, также просила взыскать проценты за пользование кредитом в размере 113625 руб. 62 коп., убытки в виде добровольного страхования автомобиля (КАСКО) в сумме 53666 руб. 89 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в сумме 184 руб. 03 коп.

Представитель истца ФИО3 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (л.д. 3 том 2) исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АВТОТОР», о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. 2 том 2), в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебных заседаниях представитель ответчика АО «Автотор» ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.04.2017г., сроком действия на три года (л.д. 100 том 1) с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 193-200 том 1), доводы которых поддержал в судебном заседании. При удовлетворении исковых требований просил о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участника процесса исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Группа Компаний Независимость» приобретен автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер № по договору купли-продажи № стоимостью 1577230 руб.

На данный автомобиль установлен гарантийный срок – 2 года.

В приобретенном истицей автомобиле обнаружены существенные недостатки, которые устранялись по гарантии, и были вызваны производственными недостатками. Часть недостатков выявлялись неоднократно и появлялись вновь после их устранения.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ЗАО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение стоимости некачественного товара в сумме 1577230 руб., неустойка в размере 100000 руб., убытки 897784 руб., штраф 1287505 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 26000 руб., почтовые расходы 710 руб. 51 коп., расходы за проведение диагностики 8822 руб. 25 коп., расходы за проведение экспертиз 85500 руб., возврат государственной пошлины 6300 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. отказано.

Материалами дела установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОТОР» произвело выплату истице в сумме 4009851 руб. 82 коп. (л.д. 72 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», далее по тексту «Закона», предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению изготовителем и/или уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из исковых требований истицы взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 5693 800 руб. 39 коп., исходя из расчета 1577230 руб. х 1% х 361 дн. ФИО2 заявлена к взысканию сумма неустойки 438863 руб. 54 коп.

Ответчик просил о применении к требованиям истицы о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ».

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № –О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ответчик просил о снижении неустойки судом учитывается, что ответчиком уже выплачена истице неустойка в сумме 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки на 50% и взыскивает с АО «АВТОТОР» в пользу в пользу ФИО2 неустойку в размере 219431 руб. 77 коп., взыскание неустойки в полном размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона явилось бы чрезмерно завышенным.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 219431 руб. 77 коп., суд ФИО2 отказывает.

В силу п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку требование истицы о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления исковых требований, разрешены, и требование о взыскании убытков удовлетворено судом в сумме 1577230 рублей (л.д. 20 том 1, материалы гражданского дела №), не подлежат удовлетворению требования истицы о дополнительном взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 272450 руб. 04 коп.

Доводы ФИО2, что после рассмотрения её требований о взыскании убытков и их полного удовлетворения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные убытки могут быть довзысканы в сумме 272450 руб. 04 коп. в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необоснованными, в связи с тем, что нормой п. 4 ст. 24 Закона не предусмотрено дополнительное взыскание убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, если данные требования уже разрешены судом.

Требование истицы, о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 113 625 руб. 62 коп., а также убытков в виде оплаты стоимости договоров добровольного страхования автомобиля (КАСКО) в сумме 53666 руб. 89 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку кредитные обязательства истицы и оплата страховой премии являются её личными обязательствами перед банком и страховой организацией, кредитный договор и договора страхования не расторгнуты, не признаны недействительными, возврат процентов по кредитному договору и оплата страховой премии по ним является обязанностью ФИО2, как стороны по кредитному договору и договору страхования, а также несение истицей данных расходов не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по продаже товара ненадлежащего качества, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Действуя своей волей и в своем интересе, ФИО2 имела реальную возможность отказаться от заключения, как договора купли-продажи, так и кредитного договора, однако посчитала целесообразным для себя заключить данные сделки на предложенных условиях и принять от продавца выбранный товар.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение (просрочку исполнения) требования истца о возврате стоимости ТС. Аналогичные требования рассматривались в гражданском деле №.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. (л.д. 22 том 1). Таким образом, суд отказывает истице во взыскании компенсации морального вреда, поскольку за одно и тоже нарушение невозможно повторное взыскание компенсации морального вреда. В настоящем деле заявлены аналогичные требования за тоже нарушение о невыплате в добровольном порядке неустойки, но за другой период времени.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Суд взыскивает с АО «АВТОТОР» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично – правовой, а именно – административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05 1998 г. №–П, от 30.07.2001г. № – П разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско – правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа на 50%, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 54857 руб. 94 коп.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона явилось бы чрезмерно завышенным.

Требования ФИО2 по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 184 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

В остальной части требований по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. суд истице отказывает

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5394 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании штрафных санкций и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219431 рубль 77 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54857 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубли 03 копейки, а всего взыскать 294473 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании АО «АВТОТОР» убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судебного решения, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 272 450 рублей 04 копейки; убытков, в виде процентов за пользование кредитом в сумме 113 625 рублей 62 копейки, убытков, в виде добровольного страхования автомобиля (КАСКО) в сумме 53 666 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей

Взыскать с АО «АВТОТОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 394 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» сентября 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>