Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-389/2020 ~ М-309/2020 от 23.04.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-000515-30

Производство № 2-389/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Прониной О. В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Подорова Романа Васильевича к Сарафонову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Подоров Р. В. обратился в суд с иском к Сарафонову А. Н. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2014 года между ООО «ПРИВАТ» и ИП Сарафоновым А. Н. был заключен договор на поставку аппаратов магнитной обработки воды АМО-25 в количестве семи штук в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к договору поставки. Договор был заключен на условиях 100% предоплаты. ООО «ПРИВАТ» произвело оплату по договору в сумме 35 000 рублей, однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил поставку продукции, полученные по договору денежные средства не возвратил. 01 октября 2015 года между ООО «ПРИВАТ» и Подоровым Р. В. заключен договор уступки прав требований № 11, по которому от ООО «ПРИВАТ» к Подорову Р. В. перешли права требования к ответчику о возврате уплаченной по договору суммы. В период с 31.07.2014 года по 22.06.2015 год ответчик вернул всего 10 000 рублей. В марте 2017 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которым изменены условия договора поставки. Ответчик принял на себя обязательства по поставке ПГУ (пневмогидроусилителя сцепления МЗКТ) в количестве 17 штук по цене 12000 рублей на сумму 204 000 рублей. В апреле – мае 2017 года ответчиком было поставлено ПГУ в количестве 10 штук, общей стоимостью 120 000 рублей. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Сарафонова А. Н. задолженность по договору поставки в размере 126 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 576,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4131 рубль.

Истец Подоров Р. В. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 и ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом установлено, что Сарафонов А. Н. являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 14.01.2019 года.

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области, ответчик Сарафонов А. Н. не значится зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Орла и Орловской области, по сведениям, содержащимся в ранее используемой УФМС России по Орловской области информационной базе Сарафонов А. Н. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчик Сарафонов А. Н. не имеет регистрации на территории г. Орла и Орловской области, в настоящее время документально подтвержденные сведения о месте регистрации по месту жительства (пребывания) ответчика отсутствуют, принимая во внимание, что последним известным местом жительства ответчика в Российской Федерации является адрес: <адрес>, который относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Орла, в договоре поставки не указано место его исполнения, суд приходит к выводу о неподсудности Северному районному суду г. Орла искового заявления Подорова Романа Васильевича к Сарафонову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Ответчик Сарафонов А. Н. не возражает против передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о передаче ошибочно принятого к производству гражданского дела по иску Подорова Романа Васильевича к Сарафонову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла по последнему известному месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Подорова Романа Васильевича к Сарафонову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ю. В. Тишаева